Дело № 33-2471/2020, апелляция

25RS0002-01-2019-006832-66

18 мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей: Розановой М.А., Ундольской Ю.В.

при секретаре Кокориной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к КППК «Приморкрайстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.11.2019 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Мацепуро Ю.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.12.2015 между ней и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительства жилого дома № № в микрорайоне «Снеговая падь». По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31.08.2017 г. передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 47,41 кв.м. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме – за строительство уплачено 1659350 руб. Решением суда от 02.10.2018 с ответчика взыскана неустойка по состоянию на 02.10.2018. Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру истцу не передал, направленную в его адрес истцом 29.08.2019 претензию не удовлетворил, то после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период в сумме 288339,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере15000 руб. (л.д. 35)

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта недвижимости по не зависящим от застройщика причинам. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить компенсацию морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.11.2019 года с КППК «Приморкрайстрой» в пользу [СКРЫТО] О.Ю. взыскана неустойка в размере 288339,72 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 145169,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части требований отказано.

С КППК «Приморкрайстрой» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 6083,40 руб.

С решением суда не согласился КППК «Приморкрайстрой», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер взыскания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель КППК «Приморкрайстрой», извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 08.12.2015 между [СКРЫТО] О.Ю. и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительства жилого дома № № в микрорайоне «Снеговая падь», по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31.08.2017 г. передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 47,41 кв.м. (л.д. 5)

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (л.д. 5, 10)

Исполнение истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривалось.

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами 08.12.2015 договора ответчик оплаченную истцу квартиру в установленный договором срок не передал, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения ее размера, который полагал соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку по настоящему делу ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, то у суда отсутствовали основания для ее снижения.

Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе. Длительность просрочки исполнения обязательства прямо влияет на размер неустойки, определяемый исходя из количества дней просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для изменения принятого судом решения, поскольку иное привело бы к немотивированному освобождению ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в снижении неустойки не являются основанием для отмены решения суда, т.к. возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда чрезмерным или неразумным не является.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера взыскания судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: