Дело № 33-2467/2020, апелляция

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-2467/2020 (№ 2-3577/2019)

25RS0002-01-2019-002132-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года г. [СКРЫТО]

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей Мельниковой О.Г., Ундольской Ю.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Броницкого Павла [СКРЫТО] к администрации г. [СКРЫТО], третье лицо ИФНС России по Фрунзенскому району г. [СКРЫТО], о признании права собственности на жилое помещение и встречному иску администрации г. [СКРЫТО] к Броницкому Павлу [СКРЫТО], третье лицо ИФНС России по Фрунзенскому району г. [СКРЫТО], о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности по апелляционной жалобе представителя администрации г. [СКРЫТО] по доверенности Клеменчук М.С. на решение Фрунзенского районного суда г. [СКРЫТО] от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ответчика администрации г. [СКРЫТО] Клеменчук М.С., представителя Броницкого П.В. Красуля Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.В. обратился в суд с иском к администрации г.[СКРЫТО] (третье лицо ИФНС России по Фрунзенскому району) о признании права собственности на жилое помещение, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель Красуля В.И., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> Он является наследником 5 очереди, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако совершил действия по фактическому принятию наследства. Сын наследодателя и он же наследник по завещанию - Красуля С.А. при жизни свидетельство о смерти наследодателя не оформил, в установленный срок наследство по завещанию в виде спорной квартиры не принял. Просил признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Броницким П.В., принявшим его в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Красули В.И., скончавшейся 29.04.1992.

Администрацией г.[СКРЫТО] подано встречное исковое заявление к Броницкому П.В. (третье лицо ИФНС России по Фрунзенскому району) о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности, в обоснование требований указав, что в связи с отсутствием доказательств принятия в установленном законом порядке наследниками Красуля В.И. наследства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, это имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность [СКРЫТО] городского округа. Просили признать жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес> выморочным имуществом, признать за [СКРЫТО] городским округом право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>

Решением Фрунзенского районного суда г. [СКРЫТО] от 30 октября 2019 года исковые требования Броницкого П.В. удовлетворены. За Броницким П.В. признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принявшим его в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Красули Веры Ивановны, умершей 29.04.1993. В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.[СКРЫТО] отказано.

С решением не согласилась администрация г. [СКРЫТО], её представителем по доверенности Клеменчук М.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Броницкому П.В. и удовлетворении встречных исковых требований администрации г. [СКРЫТО].

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. [СКРЫТО] Клеменчук М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Броницкого П.В. Красуля Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п.1 ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытая наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Красуля Д.С. является внуком Красуля В.И., [СКРЫТО] П.В. является его троюродным братом и двоюродным внуком Красуля В.И.

Красуля В.И. проживала в квартире по адресу: <адрес> умерла в апреле 1993. Наследником являлся сын Красуля В.И. - Красуля С.А., но в права наследования он не вступал. Знает, что завещание на квартиру было обнаружено около двух лет назад. В начале 2000-х годов [СКРЫТО] П.В. делал ремонт в квартире, а свидетель Красуля Д.С. ему помогал. До конца 2001 года квартира пустовала, свет и водоснабжение были отключены в связи с задолженностью по оплате. В 2001 году платежи вносила его мать - Красуля Т.Ю., долги по платежам оплатил [СКРЫТО] П.В. Новый год с 2001 на 2002 отмечали в этой квартире, а после с 2002 года до конца 2004 года в квартире проживал [СКРЫТО] П.В. После [СКРЫТО] П.В. отдал ключи от квартиры Красуле С.А., с условием, что Красуля С.А. будет оплачивать коммунальные платежи. Красуля С.А. жил в спорной квартире до своей смерти в мае 2016 года.

На момент смерти Красуля В.И. [СКРЫТО] П.В., 23.05.1981 года рождения, был несовершеннолетним ребенком, возраст совершеннолетия истца наступил в мае 1999 года, а с начала 2000 года истец производил ремонт в спорной квартире, что подтверждено свидетельскими показаниями, а в последующем и проживал в спорной квартире.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался, однако, он, как наследник, совершал действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ фактическим принятием наследства, а именно: распоряжался движимым имуществом, находившимся к моменту смерти в месте проживания наследодателя; проживал в жилом помещении (квартире) по адресу: г<адрес>; начал делать косметический ремонт в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является наследником 5 очереди, при этом срок исковой давности Броницким П.В. не пропущен, поскольку о своем праве на наследование он мог узнать только после вынесения судебных решений от 26.10.2018, 26.11.2018. Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в связи с удовлетворением первоначального иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. [СКРЫТО] от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. [СКРЫТО] по доверенности Клеменчук М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: