Дело № 33-2460/2020, апелляция

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-2460/2020

25RS0002-01-2019-006858-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Бузьской Е.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А., А.Е.Г. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А.А. А.Е.Г. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 27.11.2015 между ними и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора они обязались принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Владивосток, жилой микрорайон «Снеговая падь» (далее - объект), а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать им в собственность жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - до 31.08.2017. Они принятые на себя обязательства исполнили, в соответствии с условиями договора произвели оплату денежных средств в размере ... рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 31.08.2017 не исполнил. Направленная ими в адрес КППК «Приморкрайстрой» претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив исковые требования на дату вынесения решения суда, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.052019 по 21.11.2019 в размере ... рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого, штраф - ... рублей в пользу каждого.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв, согласно которому возражал против исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. В обоснование указал, что строительству названного жилого дома препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. Ответчик принимал меры к своевременному исполнению обязательств, в том числе путем обращения в банки для предоставления кредитов. Полагал, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 395 ГК РФ (абз. 3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Постановленным решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С КППК «Приморкрайстрой» в пользу А.А.А. взыскана неустойка за период с 23.05.2019 по 21.11.2019 г в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

С КППК «Приморкрайстрой» в пользу А.Е.Г. взыскана неустойка за период с 23.05.2019 по 21.11.2019 г в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

С КППК «Приморкрайстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе КППК «Приморкрайстрой» просит его изменить, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом, 27.11.2015 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Владивосток, микрорайон «Снеговая падь», жилой комплекс Д, дом № № Предметом данного договора является однокомнатная квартира общей площадью 37,44кв.м, со строительным номером № в указанном жилом доме.

В соответствии с условиями данного договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – 31.08.2017 (п. 1.3).

Цена договора определена в размере ... рублей и оплачена истцами в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок, А. 19.09.2019 обратились в КППК «Приморкрайстрой» с досудебной претензией с требованием выплаты неустойки за период с 23.05.2019 по19.09.2019 в размере ... рублей.

Указанная претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения, что повлекло обращение истцов в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии у застройщика обязанности по выплате неустойки, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, исходя из того, что ответчиком были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости и возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал заявление застройщика о снижении неустойки обоснованным, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям положения указанной статьи, взыскал с ответчика неустойку в размере ... рублей в пользу каждого из истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд исходил из наличия вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Так как в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены в полном объеме не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу потребителей штраф в размере ... рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия признает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истцов, которым будет компенсировано нарушенное право, так и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, размер присужденного штрафа уменьшению также не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были приняты во внимание судом при рассмотрения спора. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи