Дело № 33-2459/2020, апелляция

судья Юсупова Н.С. дело № 33-2459/2020

25RS0002-01-2019-004427-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.

судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Наталии Павловны к [СКРЫТО] Галине Ивановне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Галины Ивановны

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Наталии Павловны удовлетворить в части.

Признать сведения, распространенные [СКРЫТО] Галиной Ивановной на общем собрании СНТСН «ФИО11» 25.05.2019 о присвоении [СКРЫТО] Наталией Павловной 300000 рублей и неоплатой ею членских взносов не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию.

На [СКРЫТО] Галину Ивановну возложена обязанность принести публично извинения и опровергнуть распространенные ею на общем собрании СНТСН «ФИО12» 25.05.2019 сведения о присвоении [СКРЫТО] Наталией Павловной 300000 рублей и неоплатой ею членских взносов на общем собрании СНТСН «ФИО13».

Взыскать со [СКРЫТО] Галины Ивановны в пользу [СКРЫТО] Наталии Павловны компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения [СКРЫТО] Н.П. и ее представителя Петряник Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является казначеем СНТСН «ФИО14», на общем собрании СНТСН «ФИО15», состоявшемся 25.05.2019 был заслушан акт ревизии прихода и расхода денежных средств, в соответствии с которым, нарушений в ее работе не выявлено. После утверждения данного акта общим собранием, ответчик в присутствии других членов СНТСТ «ФИО16» заявила, что истцом не уплачиваются денежные средства за членство в товариществе и присвоены денежные средства в размере 300000 рублей. Проверкой, проведенной председателем СНТСН «ФИО17», данное утверждение опровергнуто. Публичным распространением ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, ей причинен моральный вред.

Истец просила признать утверждение [СКРЫТО] Г.И. о том, что она [СКРЫТО] Н.П. присвоила 300000 рублей и ни за что не платит в товариществе, сделанное на общем собрании СНТСН «ФИО18 25.05.2019, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика принести публичные извинения и публично опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, указанные на общем собрании СНТСН «ФИО19» от 25.05.2019 о присвоении денежных средств товарищества в размере 300000 рублей и о неоплате членских взносов, на общем собрании членов СНТСН «ФИО20»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик [СКРЫТО] Г.И., ее представитель Довбыш И.И. просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик указала, что не говорила о присвоении денежных средств [СКРЫТО] Н.П., а интересовалась тем, как ими распорядятся в дальнейшем, про неуплату членских взносов истцом не высказывалась. Полагала, что в протокол заседания общего собрания вопросы и ответы вносились избирательно, с учетом мнения руководства собрания. [СКРЫТО] Г.И. в судебном заседании подтвердила, что при выступлении похлопала себя по карману, но говорила не то, что записано в протоколе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Г.И., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] Н.П. и её представителя, проверив доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, предусматривающими защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина, в случае распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих гражданина.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Так, статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать

возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе их сообщение в публичных выступлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Н.П. является членом СНТСН «ФИО21», а также на основании Устава СНТСН «Юбилейный», решения общего собрания общества от 29.05.2010 его казначеем.

На собрании СНТСН «ФИО22» 25.05.2019, на котором присутствовало 45 из 86 членов общества, [СКРЫТО] Г.И. распространила в отношении [СКРЫТО] Н.П. сведения о том, что она присвоила себе денежные средства в количестве 300000 рублей и не платит членские взносы денежных средств товарищества в размере 300000 рублей, о неуплате ею членских взносов в товарищество.

Указанные сведения были занесены в протокол Общего собрания от 25.05.2019, согласно которому после доклада член СНТСН «ФИО23» [СКРЫТО] Г.И. в присутствии общего собрания заявила, что казначей СНТСН «ФИО24» [СКРЫТО] Н.П. присвоила себе денежные средства в количестве 300000 рублей и ни за что не платит в общество.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, принимавшие участие в общем собрании товарищества, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части судебного решения.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт распространения [СКРЫТО] Г.И. на собрании 25.05.2019 года в отношении [СКРЫТО] Н.П. сведений о присвоении ею денежных средств 300000 рублей и неоплате членских взносов, нашел подтверждение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что прозвучавшие на общем собрании членов СНТСН «ФИО25» утверждения ответчика, порочат честь, достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] Н.П.

При этом, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 152 ГК РФ не доказано соответствие действительности распространенных ею на общем собрании СНТСН «ФИО27» сведений о присвоении истцом денежных средств в указанной выше сумме и неоплате членских взносов.

Между тем, истцом в опровержение заявления [СКРЫТО] Г.И. о неуплате [СКРЫТО] Н.П. членских и иных взносов в СНТСН «ФИО28», сделанное на общем собрании СНТСН «ФИО29» 25.05.2019, представлена справка ревизора, утвержденная председателем СНТСН «ФИО30», о том, что в результате проверки внесения обязательных платежей членом СНТСН [СКРЫТО] Н.П. за три последних года установлено, что [СКРЫТО] Н.П. внесены все платежи, утвержденные общими собраниями СНТСН «ФИО31».

Согласно представленным истцом актам ревизии СНТСН «ФИО32» от 27.10.2017, 06.04.2018 в ходе ревизионной проверки нарушений финансовой дисциплины не выявлено, установлена достоверность хозяйственных операций, совершенных исполнительными органами товарищества, проверка фактического наличия имущества и денежных средств в результате инвентаризации не выявила расхождений с данными бухучета.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 152 ГК РФ. При этом положения абзаца четвертого статьи 1100 ГК РФ, предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и в случаях отсутствия вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 152 ГК РФ. При этом положения абзаца четвертого статьи 1100 ГК РФ, предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и в случаях отсутствия вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

В силу закона (статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ) право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, пенсионный возраст ответчика, требования разумности, справедливости, соразмерности, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 25000 рублей.

Оспаривая размер компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он определен судом без учета конкретных обстоятельств данного дела, является несоразмерным.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание. Так в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151, п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соглашаясь с выводами суда в части причинения истцу морального вреда, в связи с распространением в отношении нее несоответствующих действительности сведений, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда вышеназванные требования в полной мере судом учтены не были. Ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, а также пенсионный возраст ответчика, суд первой инстанции определил ко взысканию 25000 рублей со [СКРЫТО] Г.И. в пользу [СКРЫТО] Н.П., при этом не выяснил размер получаемой ответчиком страховой пенсии по старости, возраст ответчика (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), характер и степень нравственных страданий истца в связи с распространением ответчиком в отношении нее сведениям.

К апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.И. представила справку о том, что размер ее страховой пенсии по старости на 09.12.2019 составляет 26151,74 рублей, ее возраст составляет 80 лет, она имеет хронические заболевания. В связи с чем судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерным причиненному истцу вреду. С учетом требований разумности, установленных судом конкретных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10000 рублей.

Выводы суда в части наличия оснований для признания сведений, распространенных ответчицей, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а также для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, судом первой инстанции в решении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о возложении на ответчика обязанности принести публичные извинения за распространение несоответствующих действительности порочащих истицу сведений, суд не учел, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчицу принести истице извинения в той или иной форме.

Указанные разъяснения даны в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3.

Между тем, при разрешении дела, указанные разъяснения оставлены судом без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в указанной части не может быть признано законным. На ответчика не может быть возложена обязанность принести публично извинение за распространение несоответствующих действительности порочащих истицу сведений. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным ответчиком обстоятельствам дана правовая оценка в мотивировочной части судебного решения. Фактически ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, с правовой оценкой представленных сторонами доказательств в подтверждение доводов сторон, настаивает на правовой позиции, изложенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 года изменить в части.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить следующей редакции : «Возложить на [СКРЫТО] Галину Ивановну обязанность опровергнуть распространенные ею на общем собрании СНТСН «ФИО33» 25.05.2019 сведения о присвоении [СКРЫТО] Наталией Павловной 300000 рублей и неоплатой ею членских взносов на общем собрании СНТСН «ФИО34»

Взыскать со [СКРЫТО] Галины Ивановны в пользу [СКРЫТО] Натальи Павловны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В требовании о принесении публично извинения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи