Дело № 33-2447/2020, апелляция

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-2447/2019 (2-2634/2019)

25RS0004-01-2019-003435-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Прасоловой В.Б., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

с участием прокурора Рубан А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя КГАУСО «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» - Биктулова А.И., представителя [СКРЫТО] О.А. – Юдичева А.М., судебная коллегия

установила:

КГАУСО «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратился в суд с названным иском, указав, что здание по адресу: <адрес> эксплуатируется в качестве общежития, находится у учреждения в оперативном управлении. Комната № в общежитии была предоставлена [СКРЫТО] О.А. и ее сыну [СКРЫТО] М.И. на период трудовых отношений. [СКРЫТО] О.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность мойщицы посуды. Трудовые отношения с [СКРЫТО] О.А. прекращены, последняя уволена из учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выехали из спорной комнаты, не проживают в ней, но отказываются сниматься с регистрационного учета. Ссылаясь на то, что спорная комната является служебной, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель КГАУСО «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» заявленные требования поддержал, указал, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено [СКРЫТО] О.А. и ее сыну на период трудовых отношений. В связи с прекращением трудовых отношений ответчики обязаны освободить комнату и сняться с регистрационного учета. Фактически из спорной комнаты ответчики выехали, но сняться с учета отказываются.

[СКРЫТО] О.А.. ее представитель, а также [СКРЫТО] М.И. с иском не согласились, указали, что другого жилого помещения не имеют. Не проживают в спорной квартире временно. В настоящее время проживают в г. Артеме и осуществляют уход за больным родственником. Полагают, что за ними сохраняется право пользования спорной комнатой. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении прав учреждению было известно с 2013 года с момента увольнения ответчика.

Судом постановлено решение, которым исковые требования КГАУСО «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» удовлетворены. [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> С [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.И. в пользу КГАУСО «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере по № рублей с каждого ответчика.

С указанным решением не согласилась [СКРЫТО] О.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: <адрес> эксплуатируется в качестве общежития, находится у КГАУСО «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в оперативном управлении.

[СКРЫТО] О.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность мойщицы посуды.

Комната № в общежитии была предоставлена [СКРЫТО] О.А. на состав семьи сын [СКРЫТО] М.И. на период трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] О.А. заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии.

На основании приказа директора дома-интерната от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовые отношения с [СКРЫТО] О.А. прекращены, последняя уволена из учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в том числе относятся жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ст. 94 ЖК РФ).

По смыслу положений ст. 100 ЖК РФ жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставляются гражданам во владение и пользование для временного проживания в нем.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (ст. 103 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорной комнатой в общежитии у ответчиков прекратилось в связи с прекращением трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону, основаны на исследованных доказательствах.

Судом установлено, что ответчики фактически в спорной комнате не проживают, выехали из нее, но продолжают сохранять регистрацию по адресу общежития, что противоречит положениям ст. 100, 103 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.А. о том, что выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, не является основанием для отмены решения суда. Данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку трудовые отношения с [СКРЫТО] О.А. прекращены, ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья (ч. 2 ст. 103 ЖК РФ).

Утверждения в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены. Суд обосновано исходил из того, что КГАУСО «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» заявлены требования об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которые исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи