Дело № 33-2440/2020, апелляция

25RS0003-01-2019-001801-71

18 мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей: Розановой М.А., Ундольской Ю.В.

при секретаре Кокориной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заозерского ФИО16 к Заозерской ФИО17, Заозерскому ФИО18 о выселении и встречному иску Заозерской ФИО19 к Заозерскому ФИО20 о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.11.2019 года об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Бурлаченко А.П., представителя истца Сысоевой Е.А., заключение прокурора Рубан А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Э.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.01.2019 он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> где проживает ответчик, который не является членом его семьи, соглашения с ним о порядке пользования жилым помещением не имеется. Поскольку ответчик не является членом его семьи, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствует осуществлению прав собственника в полной мере, то просил выселить его из спорного жилого помещения.

Ответчик иск не признал и обратился со встречным иском о признании права собственности на долю в спорном жилом помещении, признании недействительным договора от 08.12.1993 о передаче в собственность квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.01.2019 в части принадлежности жилого помещения Заозерской А.Е. В обоснование встречного иска указано, что [СКРЫТО] Н.И. является вдовой брата истца - Заозерского Г.Г., с которым они совместно проживали в спорной квартире с 1982 г. по 2014 г. После его смерти в 2014 году она продолжала проживать в спорной квартире, с заявлением о принятии наследства после смерти Заозерского Г.Г. не обращалась. Полагала, что договор о передаче в собственность квартиры заключен без учета волеизъявления Заозерского Г.Г. (л.д. 72-75)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Заозерского С.Г.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.11.2019 года [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] С.Г. выселены из жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28-13.

В удовлетворении встречного иска Заозерской Н.И. отказано.

С решением суда не согласилась [СКРЫТО] Н.И., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку квартира была приватизирована без учета ее мужа Заозерского Г.Г., в связи с чем нет оснований для их выселения.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что в течение 38 лет мать истца не предъявляла к ним требований о выселении, тем самым признавая за ними право пользования жилым помещением.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. С ссылался на наличие у ответчиков долга по оплате коммунальных услуг в спорной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Заозерскому Г.В. 12.11.1976 выдан ордер на вселение в квартиру по адресу: <адрес>, предоставленную на состав семьи четыре человека, в т.ч. его жену Заозерскую А.Е., детей Заозерского Э.Г., Заозерского Г.Г. (л.д. 14)

По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.12.1993 № № квартира по адресу: <адрес> передана в собственность Заозерской А.Е.(л.д. 15)

27.02.2014 ФИО21 умер, а 07.07.2018 умерла его мать ФИО22., которая 18.01.2019 оставила своему сыну – истцу по делу завещание, на основании которого ему выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе, на жилое помещение по адресу: <адрес>

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно выселил ответчиков из принадлежащей истцу квартиры, признав их утратившими право пользования жилым помещением после перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, членами семьи которого ответчики не являются.

Разрешая встречные требования Заозерской Н.И., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, т.к. ответчиками не доказана незаконность передачи квартиры в собственность Заозерской А.Е., которая на момент приватизации была одна зарегистрирована в спорном жилом помещении; ее сын [СКРЫТО] Г.Г. на дату заключения договора приватизации являлся совершеннолетним, при жизни договор приватизации не оспаривал.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по делу у суд коллегии отсутствуют. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иное толкование норм права не свидетельствует о нарушении судом требований закона при разрешении спора.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: