Дело № 33-2436/2020, апелляция

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-2436/2020

25RS0001-01 -2018-002900-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Кокориной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] ФИО9 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе [СКРЫТО] Ю.В.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указав, что определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ДНТ «Дубрава» к ФИО1 о взыскании членских взносов, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, согласно которому на неё возложена обязанность уплатить в пользу ДНТ членские взносы за земельные участки № и № в ДНТ «Дубрава» за период с 2015 по 2017 годы, а также судебные расходы, всего на сумму 61 000 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не исполнялось. После вынесения определения появились новые обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместного имущества супругов, которым указанные земельные участки признаны судом общим имуществом ФИО2 и ФИО1 Просила суд пересмотреть определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, распределить обязанность по уплате взысканных сумм между ФИО1 и ФИО6 пропорционально долям в собственности на земельные участки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в отсутствие. Также направила в адрес суда дополнения к заявлению, в которых просила изменить определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате членских взносов признана общим долгом супругов и разделена между ФИО1 и ФИО6, однако в связи с тем, что судебные расходы явились также частью долга, указанная сумма также подлежит взысканию пропорциональной долям собственников. Кроме того, просила изменить сроки и размеры рассрочки уплаты задолженности в связи с материальным положением.

Представитель ДНТ «Дубрава» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. Направил в адрес суда возражения на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку собственником земельных участков в период с 2015 по 2017 годы являлась ФИО1, на ней лежит обязанность по уплате членских взносов. Распределение судебных расходов пропорционально долям также невозможно, поскольку данные суммы не относятся к содержанию земельного участка, не являются общим долгом супругов.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ДНТ «Дубрава» к ФИО1 о взыскании членских взносов, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. На ФИО1 возложена обязанность уплатить в пользу ДНТ членские взносы за земельные участки № и 87 в ДНТ «Дубрава» за период с 2015 по 2017 годы, а также судебные расходы, всего на сумму 61 000 руб.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не исполнялось.

В качестве наличия вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывает на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым земельные участки № и 87 в с/т «Дубрава» признаны общим совместным имуществом супругов. Признано право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № и признано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле каждому на земельный участок №. Также, заявитель ссылается на заочное решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по уплате членских взносов за земельные участки в с/т «Дубрава» разделена между ФИО1 и ФИО6, за ФИО1 признан долг в размере 22500 руб., за ФИО6 признан долг в размере 22500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, указанные в заявлении судебные акты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, ФИО1 было известно о состоявшемся решении суда о разделе совместного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала в рассмотрении данного гражданского дела, а также обжаловала указанное решение. Решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общих долгов супругов не вступило в законную силу. Кроме того, ФИО1 вправе после выплаты задолженности в пользу ДНТ «Дубрава» взыскать 1/2 уплаченных сумм с ФИО2

С учетом приведенных выше положений ст. 392 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, в том понимании, как это определено законом.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судом определения судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 334, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи