Дело № 33-2434/2020, апелляция

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33- 2434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А

при секретаре Я

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тояма-Трейд» о защите прав потребителя, расторжении агентского договора, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Тояма-Трейд» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 05 ноября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Тояма-Трейд» удовлетворены частично.

Расторгнут агентский договор № от 11.10.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Тояма-Трейд».

Взысканы с ООО «Тояма-Трейд» в пользу ФИО1 уплаченная по договору сумма 675000 рублей на приобретение автомобиля Suzuki Jimny 2012 года выпуска модель кузова JВ23W -672108, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 342500 рублей, судебные расходы на проведение нотариального осмотра доказательств 11290 рублей.

Взыскана с ООО «Тояма-Трейд» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 10250 рублей.

Принят отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании убытков по хранению автомобиля за период с 25 ноября 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 28000 рублей. Производство по делу в этой части требований прекращено.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ООО «Тояма-Трейд»- ФИО6, возражения представителя ФИО1, ФИО7- ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что 21 мая 2018 года заключила с ООО «Тояма-Трейд» агентский договор №№, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства от своего имени за ее счет приобрести в Японии автомобиль марки Suzuki Jimny с необходимыми характеристиками, в том числе: год выпуска 2014-2015, пробег 30000 км. В день заключения договора в счет оплаты внесла сумму в размере 30000 рублей. До октября 2018 года автомобиль с требуемыми характеристиками не был найден среди лотов японских аукционов, в связи с чем 11 октября 2018 года был заключен договор №№. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства приобрести от своего имени и за ее счет на аукционе в Японии автомобиль марки Suzuki Jimny, 2012 года выпуска, модель кузова JВ23W -672108, трансмиссия автоматическая, объем двигателя \ мощность – 660 см 3\64 л.с., тип двигателя бензин, привод 4WD, цвет серый, пробег 40000 км., с аукционной оценкой 4,5 балла, аукцион USS. Сумму внесенную по договору №№ от 21.05.2018 стороны договорились считать внесенной в счет оплаты по договору №№ от 11.10.2018. В день заключения договора внесла вторую часть денежных средств в сумме 410000 рублей. 24 ноября 2018 года машина была ей передана, по ее просьбе оформлена на гражданского супруга ФИО7. Оставшаяся часть денежных средств в размере 235000 рублей в счет оплаты по договору внесла 24 ноября 2018 года. При передаче транспортного средства сотрудник ответчика передал ей паспорт транспортного средства, таможенные приходные ордера, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства. Аукционный лист передан не был, копия была передана после подачи претензии. Обращение с претензией было вызвано тем, что поставленный по договору автомобиль не соответствовал указанным в договоре характеристикам, вместо автомобиля с аукционной оценкой 4,5 балла (хорошее состояние, вряд ли нужен ремонт), ей поставили автомобиль с оценкой R (восстановленный после аварии). После проверки аукционной статистики выяснилось, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно характеристик автомобиля, аукционный лист не соответствует сведениям аукционной статистики, публикуемой в открытом доступе. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что несоответствие аукционного листа не подтвердилось, акт приема- передачи транспортного средства ею подписан. Просит расторгнуть агентский договор №№ от 11.10.2018, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 675000 рублей, убытки- расходы по установке сигнализации, тонировке, маркировке и укреплению элементов кузова автомобиля в размере 40230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО1 были дополнены требования, просила взыскать с ответчика убытки по хранению автомобиля за период с 25 ноября 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 28000 рублей. От этих исковых требований отказалась, отказ был принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, просил также взыскать расходы по оформлению нотариального осмотра доказательств в сумме 11290 рублей. Возражала против снижении суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ООО «Тояма-Трейд» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, действиями ответчика права истца как потребителя не нарушались, поскольку ООО «Тояма-Трейд» выступал в качестве поверенного, не является импортером, продавцом (изготовителем) либо уполномоченным представителем продавца. Доказательств нахождения истца под влиянием обмана либо заблуждения по поводу правовой природы сделки при заключении и исполнении договора, не представлено. Оснований для расторжения агентского договора не имеется. Просила снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда, полагая их завышенными и несоразмерными.

Судом вынесено решение, с которым не согласилось ООО «Тояма-Трейд», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

По делу установлено, что 21 мая 2018 года между ООО «Тояма-Трейд» и ФИО1 был заключен агентский договор №№, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства от своего имени за счет ФИО1 приобрести в Японии, Южной Корее, США, ввезти в Российскую Федерацию и произвести все процедуры оформления, автомобиль марки Suzuki Jimny с необходимыми характеристиками, в том числе: год выпуска 2014-2015, пробег до 30000 км., стоимостью 600000 рублей.

В день заключения договора ФИО1 в счет оплаты внесена по договору сумма в размере 30000 рублей.

Так как автомобиль с требуемыми характеристиками по указанному агентскому договору не был найден среди лотов аукционов, 11 октября 2018 года между ООО «Тояма-Трейд» и ФИО1 был заключен агентский договор №№

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства приобрести от своего имени и за счет ФИО1 на аукционе в Японии, Южной Корее, США автомобиль марки Suzuki Jimny, 2012 года выпуска, модель кузова JВ23W -672108, трансмиссия автоматическая, объем двигателя \ мощность – 660 см 3\64 л.с., тип двигателя бензин, привод 4WD, цвет серый, пробег 40000 км., с аукционной оценкой 4,5 балла, аукцион USS, стоимостью 620000 рублей.

Согласно условий агентского договора, агент обязался: после выбора на аукционе товара по заявленным принципалом характеристикам, отправить ему для окончательного согласования письменное извещение о выбранном товаре с указанием всех необходимых характеристик; осуществить приобретение товара после получения от принципала письменного сообщения о его окончательном согласии с выбранным агентом товаром; направить принципалу письменное извещение по факту приобретения товара с указанием его характеристик, а также копии документов о покупке; осуществить доставку приобретенного товара в порт погрузки в Японии, Южной Корее, США; осуществить доставку товара морским транспортом до порта г.Находка либо г.Владивосток; осуществить документальное оформление ввоза товара и его передачу принципалу или транспортной компании в течение трех дней, но не раньше, чем принципал произведет полную оплату услуг агента; вместе с товаром передать принципалу все имеющиеся на него документы.

Внесенную ФИО1 в счет оплаты по договору №№ сумму в размере 30000 рублей, стороны договорились считать внесенной в счет оплаты по договору №№

11 октября 2018 года истцом была внесена по договору сумма 410000 рублей, 24 ноября 2018 года при передаче автомобиля и документов, ФИО1 было внесено ответчику 235000 рублей. Таким образом, по договору № от 11.10.2018 ФИО1 внесено ООО «Тояма-Трейд» всего 675000 рублей.

Истцом 5 января 2019 года направлена ООО «Тояма-Трейд» претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, возмещении понесенных расходов и морального вреда, представить оригинал аукционного листа и документы на автомобиль.

ООО «Тояма-Трейд» отказано ФИО1 в удовлетворении претензии, указано в ответе, что автомобиль соответствует характеристикам агентского договора, продавцом Общество не является, а оказало услугу по подбору автомобиля, поэтому не может возвратить уплаченные по договору денежные средства. При приеме автомобиля составлен акт приема-передачи, в котором ФИО1 указала, что претензий не имеет.

Согласно представленной в материалы дела диагностической карты автомобиля марки Suzuki Jimny, 2012 года выпуска, модель кузова JВ23W -672108, при проведении аукциона 11 октября 2018 года на торгах в Японии RCCA Fukuoka лот №4010, заверенной ООО «Дром Ассист», автомобиль выставлен на торги со следующими дефектами: грязное состояние (возможны скрытые дефекты), установлена не оригинальная решетка радиатора, потертости хромового покрытия правой крайней секции решетки радиатора. Нарушение прозрачности и следы абразивного воздействия на рассеивателе правой блок-фары. Вторичная установка капота, передних крыльев, блок-фар, переднего бампера. Замены (в сборе) панели стоек, верхней поперечины моторного отсека (закреплены сварными «прихватками»). Следы деформации и ремонта (рихтовки) передней части панелей брызговиков моторного отсека. Заменена передняя поперечина рамы шасси и кронштейны передних точек крепления кузова к раме шасси. Сварной поперечный шов по линии разреза внешней стенки левого лонжерона на расстоянии 27 см. от передней поперечины.

Из дефектовочной ведомости ООО «Транс Экспресс» от 20.12.2018 следует, что в ходе осмотра автомобиля марки Suzuki Jimny выявлены повреждения: сварной шов по внешней стенке левого лонжерона, следы рихтовки передней части моторного отсека. Видимые следы воздействия на крепежные детали (болты) капота и крыльев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 456, 1005, 1008 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.48 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленному истцом протоколу осмотра доказательства, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа аукционного листа №4010 и перевода аукционного листа транспортного средства Suzuki Jimny, 2012 года выпуска, марка кузова JВ23W, из которого следует, что есть история ремонта (передняя часть), пробег 129168 км., аукционная оценка R; а также представленному ответчиком аукционному листу и переводу транспортного средства Suzuki Jimny, номер кузова JВ23W-672108, пробег 40251 км., аукционная оценка 4,5, суд пришел к выводу, что представленный ООО «Тояма-Трейд» аукционный лист не отвечает требованиям достоверности, и допустимости доказательств.

При этом принял во внимание, что наличие следов ремонта автомобиля марки Suzuki Jimny указанные в представленном истцом протоколе осмотра доказательства аукционного листа №4010, подтверждено дефектовочной ведомостью ООО «Транс Экспресс» от 20.12.2018 осмотра автомобиля.

Приняв как допустимое доказательство аукционный лист представленный истцом, пришел к выводу, что приобретенное ФИО1 транспортное средство не соответствует требованиям определенным сторонами агентского договора №3012 от 11.10.2018, так как аукционная оценка автомобиля – R (восстановленный после аварии), в то время как договором определена аукционная оценка 4,5 балла (хорошее состояние, вряд ли нужен ремонт), доказательств согласования с принципалом такой характеристики приобретаемого автомобиля, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору, приобрел за счет истца – потребителя, иной товар, чем ему было поручено, пришел к выводу о расторжении агентского договора и взыскании с ООО «Тояма-Трейд» уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 675000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, определил размер компенсации в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы 342500 рублей.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов по установке на автомобиль сигнализации, тонировке, маркировке и укреплении элементов кузова в размере 40230 рублей, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости несения этих расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы истца по нотариальному удостоверению протокола осмотра аукционной статистики и переводу с японского языка в сумме 11290 рублей.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «Тояма-Трейд» ссылается на то, что сторонами был заключен агентский договор, ответчик продавцом автомобиля не является, размер ответственности агента ограничивается величиной агентского вознаграждения, к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим; истцу было направлено извещение по факту приобретения автомашины, с которым она согласилась, доказательств передачи последней суммы по договору в материалы дела она не представила.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1005 Гражданского кодекса РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу положений статьи 1005 Гражданского кодекса РФ и норм Закона РФ "О защите прав потребителей", под услугой следует понимать те действия, которые осуществляются по агентскому договору, в рассматриваемом случае действия по подбору, покупке транспортного средства на автомобильных аукционах в Японии, осуществлению доставки в порт погрузки в Японии, и доставке морским транспортом до порта г.Находка, документальному оформлению ввоза товара и его передаче принципалу.

На основании установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между ФИО1 и ООО «Тояма-Трейд» на основании заключенного ими агентского договора, возникли правоотношения по оказанию истцу услуги по приобретению для нее транспортного средства в Японии и его доставке, которые подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных положений закона, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору, приобрел за счет истца – потребителя, иной товар, чем ему было поручено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении агентского договора и взыскании с ООО «Тояма-Трейд» уплаченной истцом по договору денежной суммы.

То обстоятельство, что автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, при этом о наличии претензий она не указала, отмену обжалуемого решения не влечет, так как аукционный лист ФИО1 при этом передан не был. О том, что поставленный по договору автомобиль не соответствовал указанным в договоре характеристикам, вместо автомобиля с аукционной оценкой 4,5 балла (хорошее состояние, вряд ли нужен ремонт), ей поставили автомобиль с оценкой R (восстановленный после аварии), истцу стало известно после проверки аукционной статистики.

Доводы жалобы о том, что истцом не подтверждена суду уплата по договору суммы в размере 235000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными. По условиям агентского договора ООО «Тояма-Трейд» обязалось осуществить передачу автомобиля принципалу или транспортной компании в течение трех дней, но не раньше, чем принципал произведет полную оплату услуг агента. 24 ноября 2018 года машина была передана ФИО1, что подтверждает факт уплаты ею в этот день указанной денежной суммы ответчику.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как автомобиль был оформлен на ФИО7, не могут быть приняты во внимание. Агентский договор №3012 от 11.10.2018 заключен ООО «Тояма-Трейд» с ФИО1, денежные средства по договору были внесены также истцом, следовательно, как являясь стороной агентского договора, она вправе заявить требование о его расторжении.

Доводы о том, что суд расторгнув договор не решил вопрос о судьбе автомобиля, который находится во владении третьего лица, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Установлено, что ООО «Тояма-Трейд» по просьбе ФИО1 автомобиль был оформлен на ФИО7. Поскольку решением суда агентский договор расторгнут, оснований удерживать автомобиль и документы на него не имеется. Вместе с тем, так как таких требований к ФИО7 ответчик не заявлял, а ФИО1 собственником автомобиля не является, у суда не имелось оснований для возложения на нее обязанности возвратить автомобиль ООО «Тояма-Трейд». Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, ООО «Тояма-Трейд» не лишено возможности обратиться с такими требованиями к ФИО7.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа, у суда имелись основания для удовлетворения заявления представителем ответчика о его уменьшении, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о снижении штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Вместе с тех таких доказательств представителем ООО «Тояма-Трейд» не представил, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения размера штрафа, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тояма-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи