Дело № 33-2433/2020, апелляция

Судья Каленский С.В. Дело № 33-2433/2020

УИД 25RS0003-01-2019-001363-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Крайниковой Т.В.

при секретаре Кокориной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес> о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку Останкова С.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час. он был доставлен в ОП № [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. он был доставлен из ОП № в ИБС [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ 13:30 час. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (ФИО1) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, с момента его доставления в ОП № [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес> до момента избрания в отношении него меры пресечения, он был незаконно лишен свободы на срок более 48 часов (в общей сложности 62 часа), что нарушило его конституционные права на свободу передвижения и принесло ему нравственные страдания. Кроме того, для защиты по уголовному делу его представителем был нанят адвокат, за услуги которого было оплачено 30 000 руб. Просил суд взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН [СКРЫТО] по <адрес>.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ФИО1 был доставлен в ОП № [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ только ДД.ММ.ГГГГ. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. При этом каких-либо доказательств причинения ФИО1 нравственных или физических страданий не представлено. Соглашение об оказании адвокатских услуг заключено ДД.ММ.ГГГГ и не связано с задержанием истца, следовательно, оснований для взыскания уплаченных по нему денежных средств в рамках настоящего спора не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час. был доставлен в ОП № [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. ФИО1 был доставлен из ОП № в ИВС [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ 13:30 час.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что с момента его фактического задержания, до момента избрания судом меры пресечения в виде содержания под стражей прошло более 48 часов, что причинило ему нравственные страдания.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что основания для возмещения истцу компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1069 ГК РФ отсутствуют, поскольку незаконных действий не установлено, доказательств нарушения прав и свобод истца виновными действиями сотрудниками ответчика не представлено, как не имеется и доказательств нарушения по вине ответчика личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия находит верными данные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения в силу следующего.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

Между тем, факт причинения истцу вреда в результате действий ответчика по делу не установлен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи