Дело № 33-2432/2020, апелляция

Судья Денисов Д.В. Дело № 33-2432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре К

с участием прокурора Р

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго», Администрации городского округа ЗАТО г.Фокино о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо ООО «Городская Компания Сервиса», по апелляционной жалобе Администрации городского округа ЗАТО г.Фокино на решение ..., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 215000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО7, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ упала на участке дороги, расположенном в районе домов № и № по <адрес> в г.Фокино, где имелся обширный участок наледи. В результате падения получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба копчика, перелома ребер и перелома ключицы. Вынуждена была обратиться за медицинской помощью, проходила лечение. Участок дороги находится в ведении Администрации городского округа ЗАТО г.Фокино. Актом осмотра установлено, что наледь на дороге образовалась в результате поступления воды из колодца, эксплуатацию которого осуществляет КГУП «Примтеплоэнерго». Просит взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго», Администрации городского округа ЗАТО г.Фокино компенсацию морального вреда 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по основаниям и доводам иска.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что является пенсионером, но работала и в результате полученной травмы лишилась работы, состояние здоровья ухудшилось. Участок дороги был полностью покрыт льдом, обойти его возможности не было.

Представители КГУП «Примтеплоэнерго» исковые требования не признали, пояснили, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ аварий на сетях КГУП «Примтеплоэнерго» не было. Поступление воды из-под земли с торца <адрес> наблюдалось с 2016 года и происходит не из теплового колодца. Осмотр участка дороги произведен сотрудниками администрации в отсутствие представителя КГУП «Примтеплоэнерго», с выводами акта от ДД.ММ.ГГГГ не согласны. ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование указанного участка, установлено, что вода попадает из ливневой канализации в подвал <адрес>, далее через подвал по откосу на дорогу. Ливневые канализации находятся в зоне ответственности администрации.

Представитель Администрации городского округа ЗАТО г.Фокино с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как вопросы благоустройства территории г.Фокино и очистка дорог от наледи в спорный период были переданы ООО «Городская Компания Сервиса» на основании муниципального контракта.

Представитель ООО «Городская Компания Сервиса» пояснила, что Общество выполняет работы по содержанию объектов внешнего благоустройства, а также работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городского округа ЗАТО г.Фокино на основании заключенных с администрацией муниципальных контрактов. Контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после падения истца. Ранее действовал контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на очистку территорий площадью 1000 кв.м., не включающих в себя дорожную сеть. Падение истца произошло на дороге общего пользования, которую ООО «Городская Компания Сервиса» не обслуживала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 на участке дороги в районе домов № и № по <адрес> в г. Фокино с обширным обледенением, поскользнулась упала и получила телесные повреждения.

Согласно справкам ФГБУЗ МСЧ №100 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелись ушиб правого плечевого сустава, ушиб грудной клетки, ушиб копчика.

Дорога, на которой истец упала, относится к муниципальной собственности, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту вышеуказанного участка дороги лежит на администрации городского округа ЗАТО г.Фокино.

Согласно акту осмотра автодороги между домами № и № по <адрес> в г.Фокино от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному сотрудниками администрации городского округа ЗАТО г. Фокино с участием представителя ООО «Городская Компания Сервиса», дорога покрыта сплошным льдом, который образовался из-за утечки воды из колодца в торце <адрес>. Произведена посыпка скользкости песко-соляной смесью, но из-за постоянного поступления воды наледь не ликвидируется.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда подлежит возложению на администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино.

При этом суд исходил из того, что администрацией городского округа ЗАТО г. Фокино не принято мер по надлежащему содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло падение истца, документов, подтверждающих передачу дороги для управления и содержания иному лицу в спорный период, суду ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, с учетом разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вид и характер допущенных нарушений, продолжительность лечения, пришел к выводу о взыскании с администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в пользу ФИО1 200000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к КГУП «Примтеплоэнерго», суд исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате бездействия администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, допустимые и достаточные доказательства того, что наледь на дороге образовалась по вине КГУП «Примтеплоэнерго», в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в причинении вреда отсутствует, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив факт получения истцом травмы в результате падения на участке дороги, ответственность за надлежащее содержание которой несет администрация городского округа ЗАТО г. Фокино, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на данного ответчика.

Оснований для признания такого вывода суда неправильным, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что дорога между домами № и № по <адрес> в г.Фокино была обработана в соответствии с установленными требованиями, были проведены работы по устранению наледи которая образовалась из-за утечки воды из колодца в торце <адрес>, ответчиком не представлено.

Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается представитель администрации городского округа ЗАТО г.Фокино, не является основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ООО «Городская Компания Сервиса», поскольку обстоятельства обслуживания данной организацией дорожной сети в г.Фокино в спорный период не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями, предусмотренными абзацем первым пункта второго статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из положений приведенной нормы только грубая неосторожность потерпевшего признается основанием для уменьшения размера ответственности за причиненный вред.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, на что обращено внимание судов в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом общих условий ответственности за причинение вреда, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

При этом должна быть установлена причинно-следственная связь грубой неосторожности потерпевшего с наступившим вредом. Такие обстоятельства установлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном судом размере компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает принципы для определения размера такой компенсации.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и определен судом без учета в полной мере всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, является завышенным.

В результате падения ФИО1 получила травмы в виде ушиба правого плечевого сустава, ушиба грудной клетки, ушиба копчика. Иные повреждения в виде перелома ребер и перелома ключицы истцом не доказаны. Медицинских документов, подтверждающих прохождение ФИО1 лечения до ДД.ММ.ГГГГ, утрату ею трудоспособности, на что она ссылается в обоснование заявленного ею размера компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на потерю работы в связи с полученными в результате падения телесными повреждениями, также не подтверждены какими-либо доказательствами, тяжелое материальное положение истца, на размер компенсации не влияет, поскольку он определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу телесных повреждений в виде ушибов правого плечевого сустава, грудной клетки, и копчика, а также степени причиненных ей в связи с этим физических страданий, считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п.4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ полагает необходимым изменить постановленное по делу решение в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В целом, приведенные в жалобе обстоятельства, которые, по мнению администрации городского округа ЗАТО г. Фокино должны являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ... от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащей взысканию с Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи