Дело № 33-2418/2020, апелляция

Судья Колесникова Т.В. Дело № 33-2418/2020

25RS0034-01-2019-000279-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долишнего С.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе истца

на решение Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК – Микиртумовой Д.А., прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное преследование в отношении Долишнего С.В. прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 УК РФ.

Факт незаконного уголовного преследования Долишнего С.С. привел к необходимости испытывать ряд ограничений прав, незаконное привлечение к уголовному преследованию повлекло нарушение личных неимущественных прав на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, принес нравственные страдания, лишил его возможности зарабатывать денежные средства для семьи.

Так, в мае 2016 года в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> появилась вакансия, и он обратился с заявлением о приеме на работу. Однако им был получен ответ об отказе в приеме на работу, так как при проверочных мероприятиях кадровым аппаратом было установлено, что в отношении него ведется уголовное преследование.

Полагал, что в связи с неприемом его на работу он недополучил доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 000 рублей.

Кроме того, он понес расходы на оказание юридической помощи защитнику в размере 120 000 рублей.

С учетом уточнений в судебном заседании истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в том числе, неполученную заработную плату в размере 3 415 628 рублей, расходы за оказание юридической помощи защитнику с учетом уровня инфляции в размере 146 827,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал на необоснованность исковых требований. Полагал, что требования о возмещение имущественного вреда подлежат разрешению в порядке статьи 399 УПК РФ. Указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Также в силу пункта 3 статьи 158 БК РФ надлежащим ответчиком по делу должен являться главный распорядитель средств федерального бюджета.

Представитель ОМВД России по <адрес> просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцу отказано в приёме на работу, вследствие изучения его данных с прежнего места прохождения службы в ОМВД России по <адрес>. Истец утверждает, что вследствие привлечения его к уголовной ответственности ухудшилось состояние его здоровья, хотя данный факт ничем не подтверждает.

Заместитель прокурора <адрес> полагал возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 100 000 рублей. В части имущественного ущерба просил производство по делу прекратить, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Долишнего С.В. взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 рублей.

Производство по делу в части взыскания имущественного вреда в виде неполученной заработной платы, сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, прекращено.

С решением суда не согласился истец [СКРЫТО] С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда как незаконного. Указывает на неразумность и недостаточность взысканной суммы компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК и ОМВД России по <адрес> указывают на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считала его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> в отношении Долишнего С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> в отношении Долишнего С.В. еще возбуждено 5 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 УК РФ.

Дела соединены в одно уголовное дело с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долишнего С.В. следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> уголовное преследование по уголовному делу в отношении Долишнего С.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. На основании статьи 134 УПК РФ за Долишним С.В. признано право на реабилитацию.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании неполученной заработной платы; сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд указал, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в соответствии со статьей 399 УПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Дав оценку всем обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, поскольку привлечение Долишнего С.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 322.1 УК РФ, являлось неправомерным.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что уголовное преследование в отношении истца длилось более 4 лет и 7 месяцев, истец в этот период испытывал определенные ограничения, связанные с необходимостью явки в органы предварительного следствия и в суд, мера пресечения в виде подписки о невыезде препятствовала свободе его передвижения, пострадала репутация истца.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не находит.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере морального вреда являются необоснованными.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену постановленного решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Долишнего С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи