Дело № 33-2417/2020, апелляция

судья Щедривая И.Н. дело № 33-2417/2020

25RS0031-01-2019-000241-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.

судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Надежды Ивановны к [СКРЫТО] Нине Владимировне о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Надежды Ивановны и ее представителя Пивоварцевой Л.Ю.

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 10 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения [СКРЫТО] Н.И., ее представителя Пивоварцевой Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что она является племянницей ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

30 сентября 2018 года при подаче заявления нотариусу Ханкайского нотариального округа о выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону, на указанное имущество наследодателя, ей стало известно, что ФИО8 составила завещание на [СКРЫТО] Н.В. Считает, что завещание, составленное нотариусом Баханаевой М.Н., является недействительным, так как ФИО8, имея психическое заболевание, при его составлении, не отдавала отчет своим действиям, не могла понимать их значение и руководить ими.

В медицинском свидетельстве о смерти ФИО8 диагноз указан .... Согласно выписке из истории болезни ФИО8, последняя находилась в хирургическом отделении с 21 мая 2018 года по 4 июня 2018 года с диагнозом.... Единственный сын ФИО8 ФИО9, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, состояние здоровья ФИО8 ухудшилось, тряслись руки, плохо спала, она постоянно падала, не могла подняться и двигаться, почти не разговаривала и не понимала о чем с ней говорят, ничего не видела, передвигалась по натянутым веревочкам на инвалидной коляске.

Истец просила суд признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО8, удостоверенное нотариусом Ханкайского нотариального округа Баханаевой М.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивает в полном объёме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что со ФИО8 они начали общаться с конца 2016 года по телефону. ФИО8 говорила, что у нее онкология, и что ей сделали операцию на глаз, но она плохо видит. Когда она позвонила ФИО8 перед Новым годом, ФИО8 не могла разговаривать, только издавала звуки. На тот момент еще был жив сын ФИО8 В 2018 году она ФИО8 не звонила, а потом позвонила ФИО18 и сказала, что ФИО8 умерла. До смерти ФИО8 она к ней не приезжала, приехала на похороны. От ФИО19 ей известно, что [СКРЫТО] Н.В. ухаживала за ФИО8 до 11 июля, а после 11 июля приходила только один раз в день.

Представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО8 поступила в мае 2018 года в больницу с диагнозом ..., находилась там до 4 июня 2018. Выписалась она очень тяжелая, её состояние здоровья ухудшилось после больницы, спустя неделю она уже перестала говорить. Психическое состояние выражалось в том, что она не понимала кто с ней говорит, не узнавала людей, не узнавала соседей, она не двигалась, была очень слабая, почти ничего не ела. Поэтому вызывает сомнение, как она могла подписать завещание. Медицинские документы, исчезли. Полагает, что заключение экспертов не может быть учтено судом. Допрошенный свидетель ФИО10 поставил диагноз на основании амбулаторной карты, не доверять его показаниям, оснований нет, поэтому считает необходимым, руководствоваться показаниями данного свидетеля.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что работала почтальоном и приносила ФИО8 пенсию. Сына ФИО8 похоронили ДД.ММ.ГГГГ, и, действительно, ФИО8 очень сильно переживала, но она все прекрасно понимала, осознавала. ФИО8 была очень начитанный и очень грамотный человек. У ФИО8 была онкология, .... В один из дней ФИО8 упала в доме, после чего попала в больницу. По возвращении из больницы возник вопрос, кто будет за ней ухаживать. Все отказались, в том числе соседка ФИО20. Родственникам ФИО8 не звонили, так как она была категорически против этого, с родственниками она не общалась. Ухаживать предложили ей, и она согласилась. Помощь выражалась в том, что она готовила еду, мыла, переодевала ФИО8 Ухаживать за ФИО8 она стала с 8 или 9 числа. По квартире ФИО8 самостоятельно не могла передвигаться, так как боялась, что упадет, она пересаживала ее в кресло и возила по дому и на улицу. Они гуляли по улице, разговаривали, речь у ФИО8 была абсолютно нормальная. В один из дней ФИО8 предложила ей выкопать для себя плодовые деревья, на что она сказала, что живет на съемной квартире и тогда ФИО8 предложила составить завещание или дарственную. Зная, что у ФИО8 есть племянница, она спросила, почему не на родственников, на что она ответила, что о родственниках не хочет ничего слышать. Еще ФИО8 сказала ей, что она заслужила, чтобы получить дом. Затем она съездила к нотариусу, объяснила ситуацию, что бабушка лежачая, хочет составить завещание или дарственную. В дальнейшем нотариус звонила домой, разговаривала со ФИО8 по телефону. Когда нотариус приехала, попросила её выйти из комнаты. Они остались вдвоем в комнате. В этот момент в дом заходил ФИО17, но дверь в комнату, где была ФИО8 и нотариус была закрыта. При жизни родственники к ФИО8 не приезжали, приехали только в день похорон и начали писать на нее заявления, что она убила и обокрала бабушку. ФИО8 до последнего дня своей жизни всех узнавала, разговаривала, адекватно мыслила, называла всех, кто к ней приходил по именам, поэтому полагает, что при подписании завещания ФИО8 понимала значение своих действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Ханкайского нотариального округа Баханаева М.Н. пояснила, что к ней, как к нотариусу за несколько дней до 11 июля 2018 года обратилась [СКРЫТО] Н.В. от имени ФИО8 с просьбой выехать в <адрес> для оформления документов на удостоверение завещания. Созвонившись лично по телефону с заказчиком, последняя ей пояснила, что хочет переоформить свой дом на [СКРЫТО] Н.В. Подготовив необходимые документы 11 июля 2018 года, она выехала к данной гражданке. По виду ФИО8, ей стало понятно, что она болеет, так как у нее на голове была видна опухоль, однако ФИО8 сама села на кровати, потом пересела на кресло, где за закрытой дверью и состоялась личная беседа нотариуса и завещателя, в ходе которой завещатель сообщил нотариусу, что она сама решила, без всякого давления на нее, осознавая все последствия нотариального действия - удостоверение завещания, составить завещание на [СКРЫТО] Н.В. Умственные способности завещателя не вызывали сомнения, так же сведений о нахождении её в базе лиц, признанных судом недееспособной не имелось. Вся информация в завещание была внесена со слов ФИО8 Завещатель при подписании завещания сначала поставила свою подпись на черновом варианте, при этом она все буквы писала правильно и прекрасно понимала, что подписывает, а потом она подписало завещание. При беседе с завещателем и изучении документов на дом, выяснилось, что по ним имеется доля умершего сына. На основании заявления ФИО8 было открыто наследственное дело после смерти ее сына ФИО12 ФИО8 была ухоженной, опрятной и чистой, в квартире был порядок, чистый воздух, что редко бывает в квартирах больных и старых людей. Также ФИО8 при удостоверении завещания, говорила, что [СКРЫТО] Н.В. заслужила. Полагает, что нет оснований признавать недействительным завещание, подписанное ФИО8 и удостоверенное нотариусом, поскольку завещатель самостоятельно распорядилась своим имуществом. При удостоверении завещания посторонних людей рядом не было. Оснований отказать в удостоверении завещания не было. До настоящего момента свидетельство о праве на наследство не выдавалось, ввиду судебного спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Н.И., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] Н.И., ее представителя Пивоварцевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Из положений ст.ст.1118, 1119, 1120 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Обладая свободой завещания, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам либо лишить кого-либо из наследников.

Согласно п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание совершается в порядке, предусмотренном ст. 1125 ГК РФ.

В силу п.1 и п.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 05-18с №, выданного ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО8 указана ....

[СКРЫТО] Н.И., являясь племянницей ФИО8, обратилась к нотариусу Ханкайского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8

Из ответа нотариуса Ханкайского НО, направленного [СКРЫТО] Н.И. следует, что по наследственному делу ФИО8 поступило заявление от другого наследника, представившего завещание на его имя.

Завещанием, удостоверенным нотариусом Ханкайского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 из принадлежащего ей имущества: квартиру по адресу: <адрес> со всем домашним имуществом и земельным участком завещает [СКРЫТО] Н.В. Завещание записано со слов ФИО8, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание полностью прочитано вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса и зарегистрировано в реестре за №25/50-н/25-2018-2-118.

Обращаясь в суд с указанным иском, [СКРЫТО] Н.И. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ФИО8 в момент составления завещания, не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств нахождения наследодателя ФИО8 в момент подписания завещания в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими, не установлено таких доказательств и судом, также не установлено нарушений порядка совершения завещания.

Данные выводы суда первой инстанции полностью основаны на представленных доказательствах, нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон. Так, согласно ответу КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у врача психиатра не состояла.

При допросе свидетелей врача хирурга ФИО13 и медицинской сестры ФИО14 судом исследовались медицинская карта амбулаторного больного и медицинская карта стационарного больного ФИО8, из записей в которых следует, что в период с октября 2006, в том числе в период нахождения ФИО8 в хирургическом отделении КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ..., либо иное психическое заболевание, ФИО8 не выставлялись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №1» следует, что экспертная комиссия пришла к выводу, что в связи с отсутствием объективной информации и медицинских сведений о динамике развития расстройства, объективных данных о когнитивных нарушениях (внимание, мышление, память, восприятие, понимание), нарушении сознания, ориентировки, эмоционально-волевой деятельности, снижения критических и прогностических способностей, психотической симптоматики, отсутствием детального описания психического состояния, как в юридически значимый момент, так и в предшествующий период, противоречивость и субъективность свидетельских показаний, недостаточность и противоречивость объективной информации медицинской документации, отсутствие подтверждающих параклинических методов исследования (МРТ), не позволяют однозначно квалифицировать психическое состояние ФИО8

Экспертная комиссия не смогла ответить на вопрос способна ли была ФИО8 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, сохраняла ли адекватную оценку и смысловое восприятие совершаемых действий. Упоминание в исковом заявлении, что ФИО8 имела признаки тяжелого психического заболевания ..., в результате экспертного анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, не нашло своего клинического подтверждения.

Указанное заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, были оценены судом по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет оснований. Считает, что довод истца о том, что наследодатель имела психическое заболевание болезнь Альцгеймера и на момент составления завещания не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.И. и ее представителя Пивоварцевой Л.Ю. правильность сделанного судом первой инстанции вывода не опровергают, фактически выражают несогласие с правовой оценкой представленных доказательств, а также воспроизводят правовую позицию истца по заявленному иску, которая являлась предметом судебного разбирательства. Однако основанием для отмены решения суда данные доводы жалобы быть не могут.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нормы материального, процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И. и ее представителя Пивоварцевой Л.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи