Дело № 33-2416/2015, апелляция

судья Назаренко Н.В. дело № 33- 2416

25 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.,

при секретаре Щур А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 декабря 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

[СКРЫТО] А.В. обратился с иском к [СКРЫТО] А.А. указав, что 4 июня 2014 года был заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] А.А. получил от него денежные средства в сумме 150000 руб. и обязался вернуть их до 17 июня 2014 года. За пользование денежными средствами определена уплата 10% в месяц, в случае неуплаты долга проценты подлежат уплате в двойном размере. 23 июля 2014 года ответчик выплатил истцу 30000 руб.

[СКРЫТО] А.В. просил взыскать с [СКРЫТО] А.А. долг в сумме 143500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2014 года по 8 октября 2014 года в сумме 35875 руб., проценты за неисполнение обязательства за период с 17 июня 2014 года по 23 июля 2014 года в сумме 17500 руб., проценты за неисполнение обязательства за период с 23 июля 2014 года по 8 октября 2014 года в сумме 35875 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5527, 50 руб.

После уточнения иска истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 23 июля 2014 года по 16 декабря 2014 года в сумме 66966 руб., проценты за неисполнение обязательства за период с 17 июня 2014 года по 23 июля 2014 года в сумме 17500 руб., проценты за неисполнение обязательства за период с 23 июля 2014 года по 16 декабря 2014 года в сумме 66966 руб. Остальные требования оставил без изменения. Указал, что с ответчиком было согласовано условие об уплате в случае неуплаты долга процентов в двойном размере. Это означало, что ответчик должен был оплатить проценты за пользование займом в размере 10% и штраф за неисполнение обязательства в размере 10% ежемесячно. По просьбе ответчика оплата долга была отсрочена до 28 июня 2014 года, договорились, что ответчик будет погашать долг платежами по 30000 руб. 23 июля 2014 года ответчик оплатил 30000 руб. Поскольку в первую очередь погашаются проценты, то в оплату процентов было отнесено 6000 руб. за период до 17 июня 2014 года, а также проценты за период с 18 июня 2014 года по 23 июля 2014 года в сумме 17500 руб. В счет погашения основного долга было засчитано 6500 руб. Таким образом, проценты начислялись на сумму основного долга 143500 руб. Затем они договорились о продлении срока выплаты до 10 сентября 2014 года, однако ответчик выплаты прекратил.

Ответчик согласился с суммой основного долга, возражал против взыскания процентов. Полагал, что распиской за пользование замом были предусмотрены 10% годовых. 10% в месяц, сумма годовых процентов равняется 120, что является, по мнению ответчика, злоупотреблением истцом своим правом и основанием к снижению суммы процентов. Ответчик также полагал, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым взыскал с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] А.В. задолженность по договору займа от 4 июня 2014 года в размере 120000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 4 июня по 16 декабря 2014 года в сумме 82962 руб., проценты за неисполнение обязательства за период с 18 июня по 16 декабря 2014 года в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 3659,24 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и процентов за неисполнение обязательств, в указанной части уменьшить взыскание указанных процентов.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор займа, в виде расписке, согласно которой истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 150000 руб. с обязательством возврата 17 июня 2014 года, с уплатой процентов в размере 10% ежемесячно. Также предусмотрено, что в случае неуплаты долга проценты подлежат уплате в двойном размере.

Впоследствии сторонами было достигнуто условие о возврате суммы долга частями по 30000 руб.

23 июля 2014 года ответчик возвратил истцу в счет погашения долга 30000 руб.

Сумма долга на 24 июля 2014 года составила 120000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, суд в соответствии со статьей 810 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 120000 руб.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 150000 руб., за период с 4 июня 2014 года по 23 июля 2014 года, исходя из условий договора 10% в месяц, в сумме 26730 руб.; на сумму 120000 руб. за период с 24 июля 2014 года по 16 декабря 2014 года в размере 56232 руб.

Поскольку возможности уменьшения процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора, действующее законодательство не предусматривает, а положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению лишь в отношении неустойки, а не процентов за пользование займом, довод жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование займом не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств, злоупотребление истцом правами кредитора в рамках отношений по договору займа не усматривается.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки, суд руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшить ее в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств с 84466 руб. до 20000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела судом была значительно снижена, что соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, по смыслу которых установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является обязанностью суда; степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что судом первой инстанции и было выполнено, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что обязательства по договору займа им исполняются.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, оснований для снижения уже уменьшенной судом суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи