Дело № 33-2411/2015, апелляция

судья Кириенко К.В. дело № 33-2411

25 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.,

при секретаре Щур А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Г. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании суммы по договору займа, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась с иском к [СКРЫТО] В.В., указав, что 31 октября 2009 года был заключен договор займа, по которому она передала ФИО. денежные средства в сумме 800000 руб. для приобретения жилого помещения, о чем была составлена расписка. Срок возврата указанных денежных средств оговорен не был, поскольку они являлись родственниками.

Так как по требованию деньги не возвратили [СКРЫТО] Н.Г. обратилась с иском к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании долга.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу было прекращено в связи со смертью.

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась к ... умершей [СКРЫТО] В.В. как к вступившему в наследство и просила взыскать с [СКРЫТО] В.В. сумму займа в размере 800000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что представленная распиской не подтверждается, что деньги были получены в долг.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить иск.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ решение принимается судом по заявленным требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель истца настаивал на том, что между [СКРЫТО] Н.Г. и ФИО. состоялся договор займа.

На возражения представителя ответчика о том, что не были представлены доказательства, подтверждающие соглашение по существенным условиям договора займа, истец не привел свои доводы.

Из пояснений истца следовало, что [СКРЫТО] Н.Г. и ФИО. были родственниками, что не исключает возможности достижения между ними не долгового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

То есть существенными условиями договора займа являются установление факта передачи денег или иного имущества с условием возврата.

Согласно статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенное количества вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что по расписке от 31 октября года [СКРЫТО] Н.Г. передала денежные средства в размере 800000 руб. ФИО на приобретение собственности.

Из содержания расписки не следует условия возврата полученной суммы.

Тот факт, что деньги были получены на покупку имущества, следует из содержания расписки, а представленные доказательства о покупке квартиры в декабре 2009 года не подтверждают долговые обязательства.

Разрешая заявленные требования, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела расписка о передаче ФИО. денежных средств на приобретение собственности не служит доказательством заключения договора займа.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа и передачи ответчику денежных средств именно в долг, и содержащие обязательства ответчика по его возврату, истец не представила.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи