Дело № 33-2409/2015, апелляция

судья Кириенко К.В. дело № 33- 2409

25 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.,

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.И. к [СКРЫТО] В.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И. на заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 декабря 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

[СКРЫТО] Т.И. обратилась с иском к [СКРЫТО] В.С., указав, что 2 июня 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству фундамента по адресу: г<адрес> в срок до 23 июня 2014 года. По договору подряда истец произвела выплаты ответчику в размере 160400 руб. В ходе выполнения указанных работ обнаружилось, что они выполнены некачественно, не соответствуют требованиям строительных норм. Стоимость восстановительных работ составляет 469315 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 160400 руб., стоимость восстановительных работ – 469315 руб., денежную сумму, выплаченную истцом в счет оплаты за бетон -44560 руб., в счет оплаты за арматуру – 36882 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф и неустойку, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате за проведение строительно – технической экспертизы - 20000 руб., за составление сметы - 6000 руб., за юридические услуги - 30500 руб.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали, уточнили исковые требования в части компенсации морального вреда, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Считают, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал с [СКРЫТО] В.С. в пользу [СКРЫТО] Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного по договору подряда, денежную сумму в размере 338197,93 руб., судебные расходы по оплате за проведение строительно – технической экспертизы – 20000 руб., за составление сметы – 6000 руб., за юридические услуги – 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 6581,98 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия, считает, что решение следует оставить без изменения.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключён договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству фундамента по адресу: <адрес> в срок до 23 июня 2014 года. Истец произвела выплаты по договору в размере 160400 руб.

4 августа 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно качества выполненной работы, в которой она просила ответчика возместить причиненные убытки в виде оплат по договору, стоимости бетона, арматуры, стоимости восстановительного ремонта, расходов за составление экспертного заключения и сметы.

В ходе проведения строительно – технической экспертизы № 28/06 – ДСЭ-14 ООО «ДальСтрой – эксперт» экспертом было установлено полное несоответствие проведенных строительно – монтажных работ по устройству свайного поля под фундамент жилого дома с проектной документацией, нарушения требований строительных норм и правил, ГОСТов. Зафиксированные нарушения, возникшие при проведении строительно – монтажных работ являются критическими, то есть дефектами, при наличии которых здание, сооружение или его конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение характеристик прочности во время эксплуатации.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих указанное заключение ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по устройству фундамента жилого дома выполнены некачественно, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, суд пришел к верному выводу, что истец вправе требовать возмещение убытков, в связи с этим правомерно удовлетворил требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 160400 руб., стоимости бетона и арматуры (44560 + 36882), которые израсходованы ответчиком и его использование с целью устранения недостатков работ невозможно.

Также суд правомерно удовлетворил требование истца о возмещении убытков в виде затрат на восстановительные работы, а именно демонтажу некачественно возведенного фундамента, в размере 96355,93 руб., при этом правомерно не принял во внимание представленную в расчете сумму подлежащую на монтаж нового фундамента, с целью исключения неосновательного обогащения истца.

Поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] В.С. оказывает услуги по возведению фундамента населению продолжительное время, извлекая из неё прибыль, не представлено, суд правомерно указал, что к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что были нарушены её личные неимущественные права, а также причинены душевные и нравственные страдания, ухудшилось состояние её здоровья в результате действий ответчика по некачественному устройству фундамента.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, о возмещении морального вреда ссылаясь на тот факт, что исковые требования не доказаны.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 руб., за составление сметы – 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, которые взыскал пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6581,98 руб.

Довод жалобы о том, что суд применил статью 728 ГК РФ, которая в данном случае не применима, потому что договор на день вынесения решения судом, не был расторгнут, не принимается во внимание.

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что истец отказалась от исполнения договора, в связи с выявленными недостатками работ по строительству фундамента, которые являлись существенными и неустранимыми, потребовала возмещения понесенных убытков.

Суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь указанной нормой права, вынес правомерное решение, которым взыскал понесенные истцом убытки.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи