Дело № 33-2407/2020, апелляция

25 RS 0011-01-2019-002055-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайникова Т.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазова О.Н.

при секретаре Кокориной Е.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Спасского районного суда Приморского края от 05 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 73212 рублей в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за услуги оценщика в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2546 рублей, а всего 80758 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 28 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Raum», которым управлял он, и мотоциклом марки «Yamaha YZF-R6», под управлением ФИО3

Вступившим в законную силу приговором Спасского районного суда Приморского края от 13 декабря 2018 года установлено, что истцом нарушен п.13.09 ПДД РФ, а ФИО7 - п.п. 1.4, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Решением Спасского районного суда Приморского края от 03 апреля 2018 года, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2019 года установлено, что вина ответчика в указанном ДТП составляет 80%, а вина истца - 20%.

В соответствии с отчётом № об оценке итоговой величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля от 28 июня 2019 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 91 515 рублей.

Исходя из степени вины ФИО3, установленной решением Спасского районного суда, учитывая отсутствие у ответчика страховки ОСАГО, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерба в размере 73212 руб.; расходы: по оплате государственной пошлины - 2546 руб., услуг оценщика - 5000 руб.

Истец [СКРЫТО] А.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что учитывая установление вины ответчика в ДТП вступившим в законную силу решением суда в размере 80%, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании не согласился с заявлеными требованиями и суду пояснил, что приговором суда была установлена вина обоих водителей, оба могли предотвратить ДТП, поэтому и восстанавливать свои транспортные средства должны каждый самостоятельно.

ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 05 декабря 2019 года принято указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной, возражает против установленной степени вины в размере 80/20 процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.А. считал принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела, что 28 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Raum», которым управлял истец, и мотоциклом марки «Yamaha YZF-R6», под управлением ФИО3

Вступившим в законную силу приговором Спасского районного суда от 13 декабря 2018 года установлено, что истцом нарушен п.13.09 ПДД РФ, а ФИО7 - п.п. 1.4, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Решением Спасского районного суда Приморского края от 03 апреля 2018 года, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2019 года установлено, что вина ответчика в указанном ДТП составляет 80%, а вина истца - 20%.

В соответствии с отчётом об оценке итоговой величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля от 28 июня 2019 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 91 515 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением Спасского районного суда Приморского края от 03 апреля 2018 года, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2019 года установлена степень вина ответчика в указанном ДТП и составляет 80%.

Принимая во внимание, что доказательств иного соотношения степени вины участников ДТП ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи