Дело № 33-2405/2020, апелляция

Судья Ловейко М.С. Дело №

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Д

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по частной жалобе ФИО1 на определение Спасского районного суда Приморского края от 19 декабря 2019 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Спасского районного суда Приморского края от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б.

установил:

Заочным решением Спасского районного суда Приморского края от 26 августа 2019 года исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304569 рублей 05 копеек, их них: сумма основного долга 178388 рублей 90 копеек, сумма процентов 126180 рублей 15 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6245 рублей 69 копеек, всего 310814 рублей 74 копейки.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 01 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

22 ноября 2019 года ФИО1 подала апелляционную жалобу на заочное решение. Определением суда от 26 ноября 2019 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с истечением срока на обжалование.

10 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом отказано ей в приеме частной жалобы на определение от 01 октября 2019 года об отказе в отмене заочного решения. Определение суда получила поздно, в связи с чем, пропустила срок на обжалование.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года судом вынесено заочное решение по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Копия заочного решения была получена ответчиком 11 сентября 2019 года (л.д.76).

16 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от 01.10.2019 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчику ФИО1 отказано. Копия определения суда получена ответчиком 05 октября 2019 года (л.д. 69).

18 октября 2019 года ФИО1 подала частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая была ей возвращена, поскольку определение об отмене заочного решения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Апелляционную жалобу на заочное решение ФИО1 подала 22 ноября 2019 года, которая определением суда от 26 ноября 2019 года была ей возвращена в связи с истечением срока на обжалование. Указанное определение получено ФИО1 29 ноября 2019 года (л.д. 85).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском месячного срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, при этом каких-либо уважительных причин нарушения установленного статьей 237 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с принятым по делу заочным решением, вместе с тем не содержат доводов, которые опровергали бы выводы суда. Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ею срока обжалования заочного решения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Спасского районного суда Приморского края от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий