Дело № 33-2403/2015, апелляция

Судья Назаренко Н.В. Дело № 33-2403

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 25 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.Г, к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Находскинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя КГБУСО «Находскинский СРЦН «Альбатрос» - Приказчиков В.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2014 года, которым с КГБУСО «Находскинский СРЦН «Альбатрос» в пользу [СКРЫТО] Г.Г, взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2013г. по 25.12.2013г. в сумме 4489,25 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 475,20 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., а так же судебные расходы в сумме 7000 руб., всего взыскано 16964,45 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] Г.Г, отказано.

С КГБУСО «Находскинский СРЦН «Альбатрос» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина 600 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя КГБУСО «Находскинский СРЦН «Альбатрос» Нораева Н.Я., [СКРЫТО] Г.Г,, её представителя Шевченко С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Г.Г, обратилась в суд с названным выше иском к КГБУСО «Находскинский СРЦН «Альбатрос», указав в его обоснование, что с 07.11.2012г. по 25.12.2013г. она работала в КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» в должности младшего воспитателя. За период работы ответчиком не оплачена в полном объеме сверхурочная работа истца.

Истец заявила требования с учетом их окончательного уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу за период работы 2012 год 1034, 99 руб., за 2013г. 5236,96 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы начисленные на эти суммы - 142,20 руб. и 367,63 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и составление нотариальной доверенности 1100 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считал их необоснованными, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием о отмене решения суда. По мнению представителя ответчика, судом удовлетворены требования, срок предъявления которых, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек; задолженность по оплате сверхурочной работы отсутствует; при расчете задолженности судом неверно рассчитана почасовая ставка заработной платы.

В поданных в суд возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ работник имеет право на дополнительную оплату сверхурочной работы, не менее чем в полуторном размере за первые два часа работы, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.Г, с 07.11.2012г. по 25.12.2013г. работала в Краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» в должности младшего воспитателя. Заключенным с истцом трудовым договором установлен

В соответствии с заключенным с истцом трудовым договором от 07.11.2012г. ей был установлен режим работы : два дня через два, с 8-00ч. до 20-00ч., при 40-часовой рабочей неделе.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013г. к трудовому договору от 01.09.2013г.

Обращаясь в суд с названными выше исковыми требованиями, истец сослалась на то, что в 2012г. продолжительность неоплаченной ответчиком сверхурочной работы истца составила 25 часов, в 2013 г. - 84 часа.

Разрешая эти требования, суд установил, что в период работы истца у ответчика был введен и действовал суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

Поскольку требование о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2012 г. было предъявлено истцом за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно отказал в иске в этой части.

Что касается требования в части оплаты сверхурочной работы за 2013г., то суд верно исходил из того, что указанный срок в этой части требования не истек, так как при суммированном учете рабочего времени, момент с которого работнику должно стать известно о нарушении права на оплату сверхурочной работы связан с окончанием учетного периода. В данном случае этот момент совпадает с датой увольнения истца с работы - 25.12.2013г. С исковыми требованиями к ответчику истец обратилась в суд 12.03.2014г., то есть до истечения трех месяцев с момента увольнения.

Разрешая по существу требования [СКРЫТО] Г.Г,, суд исследовал табели учета рабочего времени в совокупности с расчетными листками за период с 01.01 по 25.12.2013г. и установил, что фактически истцом отработано в 2013г. 1701 часов при индивидуальной норме рабочего времени 1591 час с учетом времени нахождения в отпусках и периодов временной нетрудоспособности, продолжительность сверхурочной работы истца в этом периоде составляет 110 часов. Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов опровергающих эти выводы суда.

Уменьшение судом индивидуальной нормы рабочего времени истца по графику на время нахождения в отпусках и периоды временной нетрудоспособности вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит трудовому законодательству, которое не содержит положений о том, что часы отсутствия работника с суммированным учетом рабочего времени на рабочем месте в учетном периоде в случаях предусмотренных законодательством (отпуск, временная нетрудоспособность и.т.д.) должны им в дальнейшем отрабатываться.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска в части требования об оплате сверхурочной работы за 2013 год удовлетворено обоснованно.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что в заявленном периоде имела место работа истца в праздничные дни (83 часа), которая истцу оплачена в двойном размере и поэтому не должна была учитываться судом.

Эти доводы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку приведенные в жалобе в их обоснование данные о фактически отработанном истцом рабочем времени за январь, март, июнь и ноябрь 2013г. не содержат ссылок на исследованные судом доказательства.

Несостоятельны доводы жалобы о неправильном исчислении часовой ставки заработной платы при определении размера опалы за сверхурочную работу. Исходя из учетного периода (год) для расчета часовой тарифной ставки судом верно был взят размер оклада истца в последнем месяце учетного периода (декабрь 2013г.) и поделен на норму рабочего времени по производственному календарю (175 часов). Часовая тарифная ставка составила 26, 30 руб., а не 40,01 руб., как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истца на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового кодекса РФ является правомерным. Соразмерность определенной судом суммы компенсации морального вреда 5000 руб. характеру допущенного ответчиком нарушения сомнений не вызывает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» - Приказчиков В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :