Дело № 33-2400/2015, апелляция

Судья: Каленский С. В. Дело № 33-2400/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Е. В.

судей Ковалёва С. А., Марченко О. С.

с участием прокурора Комаровой О. Н.

при секретаре Труновой Н. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО9 к [СКРЫТО] ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., пояснения представителя [СКРЫТО] А. В. – Сандиной Ж. В., заключение прокурора Комаровой О. Н. о законности решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В. В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что он постоянно и непрерывно проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира относится к муниципальному жилищному фонду. Кроме него в квартире зарегистрирован сын [СКРЫТО] А. В. С ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А. В. добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи и до настоящего времени в квартире не проживает. В проживании и пользовании квартирой [СКРЫТО] А. В. никто не препятствовал. Решение [СКРЫТО] А. В. о выезде из квартиры, его не желание проживать и пользоваться квартирой, оплачивать все расходы связанные с содержанием имущества, свидетельствуют о его халатном и недобросовестном отношении к своим обязанностям и об отсутствии заинтересованности в дальнейшем использовать жилое помещение по назначению.

Просил суд признать [СКРЫТО] А. В. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно представленного заявления, не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал что, ДД.ММ.ГГГГ году выехал из квартиры, проживать в ней в дальнейшем не намерен.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснил, что [СКРЫТО] А. В. не имеет возможности самостоятельно сняться с регистрационного учета, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку ответчик находится в местах лишения свободы.

Судом постановлено решение, с которым не согласился [СКРЫТО] А. В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В. В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1984 года.

Согласно выписке из формы № в квартире, расположенной по адресу:

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован сын нанимателя [СКРЫТО] А. В.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный, временный характер в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и тому подобное), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, временное отсутствие лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно сделан вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил не добровольный, а временный характер, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, потому он был лишен возможности проживать в нем.

Указание в апелляционной жалобе, на признание ответчиком заявленных требований (л. д. 17) как основание удовлетворения иска является необоснованным. В указанном ходатайстве содержится согласие с исковыми требованиями.

Признание иска [СКРЫТО] А. В. не было оформлено в установленном

ч. 1 ст. 173 ГПК РФ порядке, последствия признания иска ему не разъяснялись. В связи с нахождением [СКРЫТО] А. В. в местах лишения свободы установить его действительное волеизъявление не представляется возможным.

В том случае, если он не имеет намерения после освобождения пользоваться спорной квартирой, он не лишен возможности сняться с регистрационного учета в добровольном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у [СКРЫТО] А. В. другого постоянного места жительства, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи