Дело № 33-2395/2020, апелляция

Судья Поденок А.А. Дело № 33-2395/2020

25RS0034-01-2019-000408-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Кокориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца

на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 29 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] А.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.Э. обратилась в суд с указанным иском ответчику, в обоснование требований указав, что с сентября 2000 года по октябрь 2015 года проходила военную службу по контракту в войсковой части 3411 в должности старшего повара. При увольнении ей выдано вещевое довольствие, а именно: 11 зимних полевых костюмов типа «Цифра» стоимостью 2804,26 руб. за костюм, общей стоимостью 30846,83 руб.; 17 летних полевых костюмов стоимостью 987,02 руб. за костюм, общей стоимостью 16779,29 руб.; 10 пар ботинок с высокими берцами для солдат типа «Б» стоимостью 1477,96 руб. за пару, общей стоимостью 14779,60 руб., 1 шапку-ушанку стоимостью 211,31 руб. Общая стоимость выданного вещевого довольствия составила 62617,03 руб. В октябре 2015 года указанное имущество было складировано в гараже, находящемся в совместном пользовании с ФИО2 и расположенном в 42 метрах северо­западного направления от ориентира - <адрес> края. Ключи от гаража находились у ответчика. В июне 2016 года фактические брачные отношения были прекращены, они перестали вести совместное хозяйство, а с ДД.ММ.ГГГГ проживают раздельно. С указанного времени ответчик стал незаконно удерживать имущество, принадлежащее ей. В июне 2019 года она обратилась к ответчику с просьбой о возврате имущества, однако ответчик указанную просьбу проигнорировал. В настоящее время установлено, что указанное имущество у ответчика отсутствует. Имущество реализовано ответчиком без её согласия после фактического прекращения брачных отношений. Ссылаясь на положения ст.ст. 1101, 1102, 1105 ГК РФ и полагая, что имущество, находящееся в чужом незаконном владении, может быть истребовано его собственником, а в случае невозможности указанного истребования в пользу собственника может быть взыскана компенсация в размере действительной стоимости имущества на момент его приобретения, также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, полагала, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости вещевого довольствия на момент его выдачи ей, в сумме 62617,03 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт неосновательного получения сбережения имущества, а как следствие, - факт неосновательного обогащения. Указанное имущество получено истцом в период брака, на него распространяется режим совместной собственности супругов. Он не мог необоснованно получить и сберечь имущество истца, так как указанное вещевое довольствие по воле истца хранилось в гараже, находящемся совместной собственности. Указанное вещевое довольствие продано истцом и ответчиком по обоюдному согласию в ноябре 2015 года связи с ненадобностью. Полагал, что истцом пропущены сроки исковой давности в связи с тем, что фактически брачные отношения ответчиком прекращены в июне 2016 года, а исковое заявление поступило в суд в августе 2019 года.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и пояснила, что при увольнении с военной службы получила указанное в вещевое довольствие, которое складировала в гараж, находящийся в 2015 году в совместном пользовании с ответчиком. В 2016 году семейные отношения прекратились, и доступ в гараж у неё отсутствовал. В ходе оценки гаража при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, она обратила внимание, что вещевое довольствие отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ от бывших сослуживцев она узнала, что вещевое довольствие продано лицам, осуществляющим лесозаготовку.

Представитель истца исковые требования подержал, пояснил, что вещевое довольствие ФИО1 после получен складировала в вышеуказанном гараже, ключи от которого находились настоящее время находятся у ответчика. О том, что имущество в гараже отсутствует ФИО1 узнала в июне 2019 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Указанное вещевое довольствие являлось личным имуществом истца и на него не распространяется режим совместной собственности супругов. В настоящее время ответчик без согласия истца распорядился принадлежащим ей имуществом, реализовав его третьим лицам. Вещи были новые и ни разу не использовались.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт того, что ответчик препятствовал использованию имущества. Гараж, в котором имущество хранилось, являлся и в настоящее время является совместной собственностью супругов. Решением Чугуевского районного суда судьба указанного гаража определена, он передан ответчику. Однако указанное решение не вступило в законную силу, вещевое довольствие не является личным имуществом истца, а является имуществом, на которое распространяется режим совместной собственности супругов.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчика необходимо установить отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счет истца.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с июня 2016 года стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, фактически брачные отношения прекращены.

С сентября 2000 года по октябрь 2015 года ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части 3411 в должности старшего повара. При увольнении ей выдано вещевое довольствие общей стоимостью 62617,03 руб.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО2 находится индивидуальный гараж общей площадью 25,7 кв.м., расположенный по в 42 метрах по направлению на северо-запад от <адрес> края.

Решением Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанный гараж признан совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО1 Указанным решением произведен раздел имущества, нажитого истцом и ответчиком в период брака, право собственности на гараж признано за ФИО2

После получения вещевого довольствия ФИО8 И.Э. складировала его в гараже, который находился в их с ФИО2 совместном пользовании в период брака.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел, верно исходя из того, что истец не доказала факт незаконного приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Судебная коллегия находит верным данный вывод суда.

Судом верно учтено, что вещевое довольствие складировано в гараж в период нахождения ФИО1 и ФИО2 в браке. Таким образом, размещение указанного имущества в гараже осуществлялось по обоюдному согласию супругов ФИО8. Хранение указанного имущества в гараже, являвшемся фактически совместно нажитым имуществом и используемом как истцом, так и ответчиком, не свидетельствует о его незаконном приобретении или сбережении ответчиком. Доказательства отсутствия у истца доступа в гараж, как и доказательств того, что вещевое довольствие, полученное ФИО1 при увольнении с военной службы, продано ответчиком ФИО2 без ее согласия ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Вопреки утверждению жалобы суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи