Дело № 33-2395/2015, апелляция

Судья: Сахно С. Я. Дело № 33-2395/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Труновой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угловской ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Угловской Е. В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., выслушав Угловскую Е.В. и представителя Лунькова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что она является супругой подполковника Угловского С. В.

2 января 2013 года сотрудником Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю [СКРЫТО] Т. В. была оформлена справка по результатам проведения внезапной проверки служебной деятельности отделения пограничного контроля «Владивосток — торговый порт» отрпк «Владивосток», представленная начальнику Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, с отражением, в том числе, мнения военнослужащих о супруге Угловского С. В.

Полагала, что названная справка содержит сведения, не соответствующие действительности, в частности, в ней утверждается, что она ([СКРЫТО] Е. В.) «властна, некорректна в отношениях с сослуживцами, значимо влияет на служебную деятельность своего супруга, выстраивая межличностные отношения, имея «неугодных» среди личного состава». Указала, что названные сведения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности и являются домыслами [СКРЫТО] Т. В. Распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в переживаниях за судьбу супруга и за его работу.

Просила суд обязать [СКРЫТО] Т. В. опровергнуть перечисленные сведения путём изменения содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из неё слова о некорректности с сослуживцами, о влиянии на служебную деятельность супруга, о выстраивании межличностных отношений, о наличии неугодных среди личного состава; обязать [СКРЫТО] Т. В. принести ей извинения. Взыскать с [СКРЫТО] Т.В. компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании [СКРЫТО] Е. В. на заявленных требованиях настаивала.

[СКРЫТО] Т. В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Не оспаривая факт изготовления справки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что названная справка была подготовлена ею в связи с исполнением служебных обязанностей и содержит достоверную информацию, установленную в ходе проведения проверки.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Е. В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Е.В. сослалась на унижение ее чести и достоинства, причинение ей морального вреда, поскольку ответчик [СКРЫТО] Т.В. распространила в отношении неё сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, обосновав свои требования ст. ст.151, 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится понятие «не соответствующих действительности сведений» и « порочащих сведений».

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7-10 Пленума по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств коммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие распространенных им сведений действительности законом возложена на ответчика.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Пограничного управления ФСБ России по <адрес> [СКРЫТО] Т.Б., являющейся старшим офицером психологом была оформлена справка по результатам проведения внезапной проверки служебной деятельности отделения пограничного контроля «Владивосток - торговый порт» отрпк «Владивосток» по результатам проведения психологического изучения микроклимата воинского коллектива, психологического состояния военнослужащих. В ходе изучения проведены, в том числе, индивидуальные беседы со всеми военнослужащими (15 человек), находящимися в подразделении.

Указанная справка оформлена для служебного использования, о чем содержится пометка на её первом листе и подготовлена начальнику Пограничного управления ФСБ России по <адрес>.

Как следует из содержания данной справки, в ней содержится описание психологического состояния личного состава, факторы, оказывающие негативное влияние на психологическое состояние военнослужащих, в том числе отражено, что в отделении прослеживается искусственно созданная неблагоприятная психологическая обстановка, созданная подполковником Угловским С.В.

В данной справке на третьем листе имеются слова следующего содержания:« Со слов военнослужащих, супруга полковника [СКРЫТО] С.В., проходящая службу на КПП властна, некорректна в отношениях с сослуживцами, значимо влияет на служебную деятельность своего супруга, выстраивая межличностные отношения, имея «неугодных» среди личного состава».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт распространения оспариваемых истицей сведений, изложенных в указанной справке подтвержден представленной суду копией справки, не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о характере оспариваемых истицей сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная истицей информация, содержащаяся в справке представляет собой оценочные суждения автора справки, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемые сведения нельзя отнести к выражению субъективного мнения и взглядов ответчика, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания. Из содержания справки не следует, что ответчик выражает своё субъективное мнение об Угловской С.В., справка не содержит указания на мнение ответчика при её составлении в указанной части, отражена информация, полученная со слов военнослужащих, что непосредственно указано в начале оспариваемых слов.

На выражение своего субъективного мнения ответчик не ссылалась и в своих возражениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указав, что справка содержит информацию, установленную в ходе проверки.

Судебная коллегия с выводом суда в части выражения субъективного мнения ответчика не может согласиться.

Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно того, что следует понимать под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан и их деловую репутацию; документа, в котором содержались оспариваемые сведения и обстоятельств, связанных с его появление у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений об истце, необходимый как одно из обстоятельств для судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как было указано ранее, указанная справка была подготовлена ответчиком в связи с выполнением служебного задания, представлена начальнику Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, имеет гриф «Для служебного пользования».

Доказательств, что данная справка ответчиком была распространена и выдана иным лицам, кроме руководителя управления, истцом не представлено.

Истцом при обращении в суд представлена ксерокопия данной справки, причем плохого качества, не заверенная с её подлинником.

Как следует из пояснений истца и её представителя на заседании судебной коллегии данная справка была обнаружена истцом в служебном кабинете (месте) на её рабочем столе, лежащая в стопке среди других документов. Кем была положена справка и как она там оказалась пояснить не может; передачу справки супругом отрицает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, отсутствует факт распространения не соответствующих действительности сведений, необходимый как один из признаков для наступления гражданско- правовой ответственности по ст.152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с доводами апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы, что фразы ответчика повлекли негативные меры в отношении истца, непосредственно повлияли на её положение и деловую репутацию, поскольку согласно содержащейся на справке резолюции «т.ФИО9 предложения по ст.пр-ку ФИО12» повлекли наложение на Угловскую Е.В дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит голословными, не подтвержденными никакими доказательствами. Кроме того, основанием наложения дисциплинарного взыскания на работника является совершение им дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы, что суждения Ануткиной Т.В. являются оскорблением, не могут повлечь отмену постановленного решения. Оценивая содержание выше указанной фразы, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в справке фразы об Угловской Е.В. не высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство, деловую репутацию истца, что могло явиться основанием для компенсации морального вреда согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что требования Угловской Е.В. о возложении на ответчика [СКРЫТО] Т.В. обязанности принести извинения не подлежали удовлетворению. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Угловской Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи