Дело № 33-2392/2020, апелляция

25RS0001-01-2019-005864-16

18 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Ф. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – Комаровой О.Н., представителя истца – Русановой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор № купли-продажи простых векселей.

По условиям вышеуказанного договора истец внес в банк 580 000 рублей. Вексель он оплатил в тот же день, что подтверждается платежным поручением.

Не передав товар, продавец существенно нарушил договорные обязательства, поскольку при заключении договора истец рассчитывал получить товар - оригинал векселя, которым бы он мог распоряжаться как собственник, однако по вине продавца был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Подписанный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи векселя (приложение к договору купли-продажи) не является доказательством исполнения продавцом своих обязательств, не отражает действительность и не может являться доказательством добросовестного исполнения ответчиком договорных обязательств.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика сумму по договору в размере 580 000 рублей и государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на иске, суду пояснила, что оригинал векселя истец получил только в сентябре 2018 года, тогда как выплата по векселю должна была состояться в июле 2018 года. Что касается подписанного истцом договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, то истец не мог в одну и ту же дату, как указано в договорах, в <адрес> подписать договор купли-продажи, а в Москве договор хранения. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Указал, что Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу. Права по векселю переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Ответчиком подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи, договор хранения векселя и акт приема-передачи к договору хранения, а также декларация о рисках. Просила в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд вынес решение, которым расторг договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный между [СКРЫТО] А.Ф. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу [СКРЫТО] А.Ф. взыскана сумма 580 000 рублей, также государственная пошлина в размере 9000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила решение суда первой инстанции отменить. Просила решить судьбу индоссамента.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи простых векселей, согласно условиям которого Банк обязался передать в собственность истца [СКРЫТО] А.Ф. простой вексель: векселедатель - ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма - 596812,05 рубля, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи, истец оплатил за вексель ПАО «АТБ» 580 000 рублей.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом передан в собственность покупателя простой вексель.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.Ф. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен также договор хранения N 05/04/2018-20Х, в соответствии с условиями которого, вексель серия ФТК, №, векселедатель - ООО «ФТК», был передан [СКРЫТО] А.Ф. в Банк на хранение, а Банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, однако ответчиком обязательства по передаче товара не выполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате денежных средств было отказано с указанием на то, что Банк не является обязанным по векселю и направил в адрес ООО «ФТК» заявление истца на погашение векселя.

Заявляя требования о расторжении договора и взыскании суммы, истец указал, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение договорных обязательств, поскольку передача векселя истцу не произошла.

Кроме того, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что возбуждено уголовное дело по факту обмана граждан и реализации векселей неустановленными лицами, действующими от имени ПАО «АТБ» в период времени с 2017-2018 годы.

Установив, что [СКРЫТО] А.Ф. при заключении договора купли-продажи векселя фактически был лишен права им распоряжаться, поскольку передача векселя истцу не произошла, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора и взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 580000 рублей.

Судебные издержки взысканы с Банка в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по передаче веселя истцу не выполнены, то суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания с продавца - ПАО «АТБ» в пользу истца суммы денежных средств, уплаченных при заключении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в решении.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи