Дело № 33-2392/2015, апелляция

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-2392

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2015 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] В.В. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Д.В. о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения [СКРЫТО] Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в соответствии с договором № от 06.02.2014, заключенным ею с агентством недвижимости «ГородЪ» в лице индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д.В., ответчик обязался за вознаграждение совершить юридические и фактические действия, связанные с поиском покупателей и подготовкой необходимых документов к совершению сделки купли-продажи объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности. За оказанные услуги она оплатила ответчику 100000 рублей, однако он исполнил свои обязательства некачественно, в результате чего Управлением Росреестра по Приморскому краю было отказано в регистрации сделки купли-продажи. 21.08.2014 она уведомила ответчика о расторжении договора поручения на продажу объекта недвижимого имущества № от 06.02.2014 и просила вернуть ей уплаченную по договору денежную сумму. Ответчиком денежные средства ей не возвращены. Кроме того, полагает, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор поручения. Доверенность на совершение в ее интересах и по ее поручению действий ответчику не выдавалась. Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических и фактических действий, связанных с поиском покупателя и подготовкой необходимых документов к совершению сделки купли-продажи объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик обязан был выставить на продажу квартиру, разместить информацию о продаже квартиры, быть представителем по вопросу сбора и оформления документов, получить задаток, заключить договор о задатке, предварительный договор купли-продажи. [СКРЫТО] Д.В. разместил информацию о продаже квартиры, подготовил документы для совершения сделки купли-продажи, однако иных действий, предусмотренных договором поручения, не выполнил. Юридическим действием по совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества является регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности от Продавца к Покупателю. В регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности было отказано. Тем самым, [СКРЫТО] Д.В. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем просила расторгнуть договор поручения на продажу объекта недвижимого имущества № от 06.02.2014, заключенный между [СКРЫТО] В.В. и агентством недвижимости «ГородЪ» в лице индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д.В., взыскать с ИП [СКРЫТО] Д.В. в её пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

Истица в судебном заседании на иске настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным выше, дополнительно указала, что регистрация сделки изначально была приостановлена в связи с ненадлежащим оформлением документов со стороны покупателя, а затем в регистрации следки и перехода права собственности было отказано. 04.08.2014 договор купли продажи недвижимого имущества был заключен заново с тем же Покупателем и на тех же условиях. Сделка была зарегистрирована, однако она уже сама готовила все документы для оформления сделки.

[СКРЫТО] Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что в соответствии с договором поручения на продажу объекта недвижимого имущества № от 06.02.2014 он выполнил все обязательства. В регистрации договора купли-продажи было отказано, поскольку покупатель в лице представителя ЗАО «Переяславский молочный завод» представил в регистрационную службу доверенность без полномочий представлять интересы Общества в Управлении Росреестра по Приморскому краю и не представил решение Общества об одобрении сделки. Вместе с тем, истица не учитывает то, что в обязанности ответчика не входило сбор таких документов как доверенность покупателя и решение Общества. Договор купли-продажи был заключен и подписан сторонами 27.02.2014, денежные средства за проданную квартиру истицей были получены до подачи документов на регистрацию. Со стороны регистрирующего органа замечаний по пакету документов, представленному со стороны продавца, не было. В конечном итоге сделка после устранения недостатков со стороны покупателя была зарегистрирована.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] В.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

[СКРЫТО] В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая её надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все действия, которые были предусмотрены договором поручения, ответчиком исполнены, в связи с чем оснований для взыскания с него полученного по договору вознаграждения не имеется.

Такое суждение суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденное представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 06.02.2014 между [СКРЫТО] В.В. и агентством недвижимости «ГородЪ» в лице ИП [СКРЫТО] Д.В. был заключен договор поручения на продажу объекта недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 данного договора ответчик обязался за вознаграждение совершить юридические и фактические действия, связанные с поиском и подготовкой необходимых документов к совершению сделки купли-продажи объекта недвижимости, а именно: обязан был выставить на продажу по поручению и в интересах заказчика объект недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, разместить в СМИ, профессиональных базах данных информацию о продаже квартиры, организовать показ квартиры потенциальным покупателям, подготовить и подписать предварительный договор купли-продажи или соглашение о задатке от имени «Заказчика», предпринимать меры, обеспечивающие финансовую безопасность заказчика при проведении расчетов между заказчиком и покупателем.

В соответствии с п.п.3.8, 3.9 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, вознаграждение исполнителя составляло разницу от продажи стоимости объекта, определенной заказчиком и полученной за проданный объект недвижимого имущества суммы.

Обращаясь с данным иском, [СКРЫТО] В.В. в его обоснование указала, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил, поскольку регистрация сделки была приостановлена в связи с ненадлежащим оформлением документов ответчиком.

Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 28.07.2014, в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности квартиры <адрес> было отказано, поскольку покупателем данной квартиры не представлены решение ЗАО «Переяславский молочный завод» об одобрении крупной сделки или справка о процентном соотношении стоимости отчуждаемого имущества к стоимости всего имущества общества. Кроме того, в представленной доверенности отсутствуют полномочия представлять интересы ЗАО «Переяславский молочный завод» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Возражая против исковых требований, [СКРЫТО] Д.В. ссылался на то, что в полном объеме выполнил обязательства по заключенному договору поручения, связанные с оформлением сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Как было установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось истицей, исполнитель по данному договору выполнил следующие действия: выставил на продажу по поручению и в интересах заказчика объект недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, разместил в СМИ и профессиональных базах данных информацию о продаже квартиры, организовал показ квартиры потенциальному покупателю, подготовил договор купли-продажи, который 27.02.2014 сторонами по сделке был подписан, документы были сданы на регистрацию, денежные средства за проданную квартиру истицей были получены до подачи документов на регистрацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору поручения.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически воля сторон по заключенному договору была направлена на оказание услуг, выразившихся в поиске покупателя, сборе и подготовке документов для совершения истицей сделки купли-продажи, является несостоятельным, поскольку оспариваемый [СКРЫТО] В.В. договор содержит все признаки договора поручения.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи