Дело № 33-2391/2015, апелляция

судья Сабурова О.А. дело № 33-2391

9 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Важениной Н.С., Лозенко И.А.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Н. к администрации Уссурийского городского округа, управлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации Уссурийского городского округа, [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Е.В., ФИО1 ФИО3 ФИО1, ФИО2, Карпенко (Д.Н. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года, которым в иске было полностью отказано.

[СКРЫТО] В.Н. обратился с иском к администрации Уссурийского городского округа Приморского края, [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Е.В. и просил признать недействительным договор о передаче <адрес> в собственность [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Е.В., ФИО1., ФИО2 ФИО 3

В обоснование иска было указано, что с 27 июня 1973 года [СКРЫТО] В.Н. был зарегистрирован и проживал в квартире <адрес>. В период отбывания наказания в виде лишения свободы в 2004 году в связи со сносом дома было предоставлено другое жилое помещение по <адрес>. За ним сохранилось право пользования предоставленным жилым помещением. После освобождения в апреле 2014 года он узнал, что квартира была приватизирована без его участия и по договору купли-продажи от 12 июля 2011 года была продана Карпенко Д.Н.

Так как его согласия на приватизацию получено не было, в силу статей 166, 168 ГК РФ сделка считается незаконной.

23 сентября 2014 года судом была произведена замена администрации Уссурийского городского округа на надлежащего ответчика управление [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации Уссурийского городского округа.

30 октября 2014 года соответчиком по делу привлечена Карпенко (Д.Н..

Истец [СКРЫТО] В.Н. иск поддержал.

Ответчик УМС администрации Уссурийского ГО иск не признал.

Ответчик Карпенко Д.Н.. иск не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Шокота О.В. просит отменить решение суда, поскольку считает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе истца обращено внимание на то, что судом было незаконно произведена замена ответчика по делу.

Проверив решение суда в этой части, судебная коллегия считает, что жалоба обоснована.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела и протокола судебного заседания от 23 сентября 2014 года следует, что с ходатайством о замене выступил ответчик администрация Уссурийского ГО, при этом суд не обсуждал ходатайство и не выяснил мнение истца по этому вопросу. Свои действия суд не мотивировал в определении.

Между тем, по договору передачи квартиры в собственность граждан от 22 декабря 2009 года № 1702 следует, что стороной договора выступала администрация Уссурийского ГО в лице начальника УМС, то есть уполномоченное собственником жилого помещения лицо.

При решении данного вопроса суд неправильно применил положения статей 6 и 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», из которых следует, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Передача жилых помещений в собственность граждан может осуществляться уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, но сторонами в договоре выступают орган государственной власти или орган местного самоуправления поселений и гражданин.

Кроме того, из договора следует, что квартира была передана в общую долевую собственность гражданам [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Е.В., ФИО1., ФИО2., ФИО3., но вопрос о привлечении к делу соответчиков в порядке статьи 40 ГПК РФ, судом не обсуждался.

Допущенные нарушения норм процессуального права явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Представители истца [СКРЫТО] В.Н. – Шокота О.В. и Неделько О.Н. иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики [СКРЫТО] Т.В. в своих интересах и как законный представитель ФИО1 ФИО2 ФИО3., а также [СКРЫТО] Е.В. иск не признали, указав, что [СКРЫТО] В.Н. не приобрел права пользования жилым помещением на <адрес>. На момент приватизации их мать [СКРЫТО] Т.В. с ответчиком в браке не состояла. В договор социального найма жилого помещения [СКРЫТО] В.Н. включен не был. Включение его в ордер на жилое помещение связано с требованием администрации.

Ответчик УМС администрации УГО в суд не явился. В письменных возражениях иск не признал, указав, что [СКРЫТО] В.Н. не доказал свои права на квартиру на проспекте Блюхера.

Ответчик администрация Уссурийского ГО и в суд не явился. Возражения на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ причины неявки ответчика признана неуважительной, поскольку сведения о причинах неявки в суд не поступили.

Представитель ответчика Карпенко (Д.Н. иск не признал, указав, что договор купли-продажи не оспаривается, он был заключен законно, Карпенко Д.Н. является добросовестным приобретателем.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из представленных документов установлено и не оспаривалось, что по сведениям на 23 апреля 2014 года [СКРЫТО] В.Н. с 27 июня 1973 года по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по <адрес>

Из справки Минюста РФ следует, что с 18 апреля 2002 года по 17 апреля 2014 года [СКРЫТО] В.Н. ....

Из пункта 19, утвержденного постановлением главы МО г. Уссурийск и Уссурийский район от 22 марта 2004 года № 358, Протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам следует, что взамен непригодного для проживания жилого помещения <адрес> [СКРЫТО] Т.В. ... на семью из семи человек была предоставлена квартира <адрес>.

В число членов семьи нанимателя истец [СКРЫТО] В.Н. не включен, поскольку на это время с [СКРЫТО] Т.В. ...) он не состоял в браке.

В ордере на жилое помещение по <адрес> от 19 мая 2004 года № 15 значится 6 человек, в том числе и [СКРЫТО] В.Н. как ... нанимателя [СКРЫТО] Т.В. (...

Между тем к таким сведениям следует отнестись критически, поскольку стороны не отрицали, что на момент выделения жилого помещения и выдачи ордера [СКРЫТО] В.Н. членом семьи нанимателя [СКРЫТО] Т.В. (... не был. В браке они не состояли, что следует и из заявления [СКРЫТО] Т.В. (...) от 12 апреля 2004 года, а его включение в ордер обусловлено действиями жилищного органа администрации.

На момент выдачи ордера на жилое помещение [СКРЫТО] В.Н. ... и фактически не вселялся и не проживал в квартире <адрес>

Из заявления [СКРЫТО] Т.В. (...) и [СКРЫТО] В.Н. (л.д.8,9) следует согласие на вселение в квартиру <адрес> [СКРЫТО] В.Н., но не следует, что его вселение производится как члена семьи нанимателя. То есть, имелось соглашение о его вселении как иного лица.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР в редакции на 20 июля 2004 года наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

На основании указанных обстоятельств следует вывод, что [СКРЫТО] В.Н. следовало доказать, что он как член семьи нанимателя приобрел равное с нанимателем жилого помещения право на <адрес>. По имеющимся документам нельзя признать доказанным факт приобретения [СКРЫТО] В.Н. права пользования жилым помещением <адрес> как члена семьи нанимателя.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанной нормы правом на приватизацию наделены только те граждане, которые имеют право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, при этом согласие требуется только имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.

Договор передачи квартиры в собственность между администрацией Уссурийского ГО и гражданами [СКРЫТО] Т.В. (...), [СКРЫТО] Е.В., ФИО1 ФИО2., ФИО3 по которому в общую долевую собственность в равных долях каждому перешла квартира <адрес>, был заключен 22 декабря 2009 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 24.08.1993 г. N 8 (п. 6) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день приватизации спорного жилого помещения) (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая правомерность приватизации, [СКРЫТО] В.Н. ошибочно полагает, что для приватизации жилого помещения по <адрес> требовалось его согласие, поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы, и за ним сохранилось право пользования жилым помещением, полученным [СКРЫТО] Т.В. (...) в порядке переселения из жилья, грозящего обвалом.

По имеющимся доказательствам с согласия нанимателя [СКРЫТО] Т.В. (...) [СКРЫТО] В.Н. получил право на вселение в квартиру 1 <адрес> в качестве иного лица, а не члена семьи нанимателя, он не относится к бывшим членам семьи нанимателя, поскольку переселение проводилось без его участия, то есть доказательства, подтверждающие необходимость получения согласия [СКРЫТО] В.Н. на приватизацию жилого помещения представлены суду не были и в связи с этим оснований для признания недействительным договора передачи квартиры в собственность, заключенного между администрацией Уссурийского ГО и гражданами [СКРЫТО] Т.В. (... [СКРЫТО] Е.В., ФИО1., ФИО2., ФИО3 22 декабря 2009 года, не имеется.

По указанным основаниям в иске [СКРЫТО] В.Н. следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Уссурийского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 ноября 2014 года отменить и вынести новое решение.

[СКРЫТО] В.Н. в иске к администрации Уссурийского городского округа, управлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации Уссурийского городского округа, [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО 3, Карпенко Д.Н. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным отказать.

Председательствующий судья

Судьи