Дело № 33-2390/2020, апелляция

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-2390/2019

25RS0004-01-2018-005013-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Юдановой С.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] Д.Ю. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации

по частной жалобе [СКРЫТО] В.И.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение Шороова Д.Ю., [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] В.И., ее представителя Григорьева А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Ю., указав, что является собственником № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. № доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит [СКРЫТО] Е.Ю., № доля – [СКРЫТО] Г.Н., № доля – [СКРЫТО] Д.Ю. Указанные доли в праве собственности на квартиру приобретены в порядке наследования после смерти [СКРЫТО] Г.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь квартиры составляет № кв.м., жилая № кв.м. Таким образом, общая площадь принадлежащая [СКРЫТО] Д.Ю. составляет № кв.м., жилая № кв.м. В спорной квартире истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в квартире не зарегистрирован, проживает по иному адресу. Полагает, что принадлежащая ответчику доля является незначительной. Просит прекратить право собственности [СКРЫТО] Д.Ю. на № доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой рыночной стоимости доли в размере № рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

[СКРЫТО] Е.Ю. привлечена по делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с [СКРЫТО] Д.Ю., договор дарения № доли в спорной квартире, который не был зарегистрирован в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер. Просит прекратить право собственности [СКРЫТО] Д.Ю. на № доли в праве собственности на спорную квартиру и признать за ней право собственности на указанную долю.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.И. и ее представитель заявленные требования поддержали.

[СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] Д.Ю. в суд не явились, сославшись на надлежащее извещение, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

[СКРЫТО] Г.Н. в судебное заседание не явилась, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи со смертью [СКРЫТО] Г.Н. до ДД.ММ.ГГГГ – окончания шестимесячного срока для принятия наследства.

С указанным определением не согласилась [СКРЫТО] В.И., ей подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о приостановлении производства по делу по определения круга правопреемников (наследников) [СКРЫТО] Г.Н.

Приостанавливая производство по делу, суд учел характер заявленных требований, а именно прекращение права собственности ответчика на долю в квартире в связи с ее незначительностью. При этом, суд обосновано исходил из того, что ответчик является наследником [СКРЫТО] Г.Н. по закону, и в целях определения окончательного размера доли, принадлежащей ответчику, необходимо определение круга правопреемников умершей.

Доводы частной жалобы не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального права. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что срок, на который приостановлено дело, в настоящее время истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи