Дело № 33-2389/2020, апелляция

Судья Борщенко Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.

при секретаре П

с участием прокурора Р

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б.,

выслушав пояснения ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему в частном доме. Ворота во двор были приоткрыты, не стал заходить во двор, а позвонил. На звонок хозяин дома не вышел, но выскочил принадлежащий ему пес и покусал его за ногу. Пес был не привязан и после нападения убежал. Зашел во двор, а затем в дом, который также был открыт, и обнаружил ФИО2 в сильной стадии опьянения. Полагает, что в случившемся виноват владелец собаки, который ненадлежащим образом осуществлял ее содержание, оставил двери во двор открытыми. Собака, принадлежащая ответчику, агрессивная, неоднократно кусала жителей близлежащих домов. В результате укуса ему были причинены телесные повреждения в виде рвано-скальпированной раны нижней трети правой голени. Вынужден был обратиться за медицинской помощью в травмпункт, затем проходил стационарное и амбулаторное лечение. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по основаниям и доводам иска.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, принадлежащая ФИО2 собака породы спаниель укусила ФИО1 в область нижней части голени. Истец обратился за медицинской помощью в травмпункт, где ему был выставлен диагноз: укушенная рваная рана н\з правой голени.

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 была зафиксирована рвано-скальпированная рана н/з правой голени, назначен курс лечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в третьем травматологическом отделении КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2».

В период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении у хирурга в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6».

ФИО1 по факту происшествия обращался с заявлением в административную комиссию Советского района г.Владивостока, материал был направлен в ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку в связи с внесением изменения в закон Приморского края №750–КЗ от 22.12.2015 предусматривающем административную ответственность.

Участковым уполномоченным полиции по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установив, что ответчик, являясь владельцем собаки, не обеспечил надлежащих условий ее содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях вины в причинении истцу вреда и правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 30000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела судебные извещения о дате судебных заседаний, в том числе назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось судом ФИО2 заблаговременно по адресу регистрации <адрес> места жительства ответчика: <адрес>, который указан им в апелляционной жалобе. Судебные уведомления возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, возвращение направленной судебной повестки с уведомлением в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, так как он вошел во двор дома, не влекут отмену принятого решения.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что собака относится к источникам повышенной опасности, так как ее содержание создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ее действиями со стороны человека, ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса, отвечает за вред, причиненный его собакой, независимо от вины.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что ворота во двор дома закрыты не были, утверждение о том, что истец был укушен во дворе дома, а не за его пределами, как на то ссылается истец, не влечет отмену обжалуемого решения. Как владелец собаки, он должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих. Так как собака свободно перемещалась по двору, была не на привязи, то обстоятельство что ворота во двор дома не были закрыты свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты все необходимые меры безопасности. Факт принадлежности собаки породы спаниель, которая укусила истца, ответчиком при рассмотрении дела не опровергнут.

В соответствии с положениями, предусмотренными абзацем первым пункта второго статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из положений приведенной нормы только грубая неосторожность потерпевшего признается основанием для уменьшения размера ответственности за причиненный вред, но не является основанием для освобождения от ответственности.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, на что обращено внимание судов в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом общих условий ответственности за причинение вреда, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда. Такие обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи