Дело № 33-2389/2015, апелляция

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-2389

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 25 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коловалов В.М. к [СКРЫТО] Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя Коловалов В.М. - Нагаев С.Г. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителя [СКРЫТО] Е.А. Музыченко Е.В., представителя Коловалов В.М. Нагаев С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коловалов В.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 31.03.2014г. по вине [СКРЫТО] Е.А., управлявшей автомобилем Toyota Hilux Surf, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla. Ссылаясь на то, что выплаченного в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения в сумме 120000 руб. недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, размер которого составляет по отчету об оценке 200 029, 85 руб., истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба 80029, 85 руб. и понесенные судебные расходы на проведение оценки ущерба 7500 руб., канцелярские расходы 250 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1100 руб., почтовые расходы 872,30 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2859,56 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на недоказанность размера ущерба.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником автомобиля Toyota Corolla, которому 31.03.2014г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету № № от 18.04.2014г. рыночная стоимость восстановления до аварийных свойств автомобиля Toyota Corolla составляет 200029, 85 руб.

20.05.2014г. ООО «Бин-страхование» истцу в рамках обязательств по ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Истец заявил требование о возмещении ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба определенным в отчете оценщика 80029, 85 руб.

Суд, установив, что поврежденный автомобиль был продан истцом 12.05.2014г., отказал в иске, сославшись на отсутствие доказательств в подтверждение убытков, а именно разницы между ценой продажи и рыночной стоимостью автомобиля.

Данные выводы следует признать верными по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков возможно двумя способами : путем возмещения реального ущерба, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и путем взыскания упущенная выгоды под которой понимается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец по данному делу обратился в суд с иском о возмещении реального ущерба, причиненного имуществу, собственником которого на момент обращения в суд с настоящим иском (27.10.2014г.) он уже не являлся. При этом доказательств тому, что истец к этому моменту уже фактически понес или в силу определенного обязательства должен понести расходы на восстановление поврежденного автомобиля, в материалах дела отсутствуют. По объяснением представителя истца автомобиль был продан в аварийном состоянии состоянии.

При таких условиях надлежащим способом защиты нарушенного права являлось предъявление требования о взыскании убытков, то есть разницы между рыночной ценой проданного автомобиля на момент причинения ущерба и полученным от продажи доходом. Однако, таких требований истцом по данному делу предъявлено не было, как и доказательств в их обоснование.

Спор правильно разрешен судом в пределах заявленных требований, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коловалов В.М. - Нагаев С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :