Дело № 33-2384/2015, апелляция

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-2384

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 25 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степанова Е.В.

судей Ковалева С.А., Марченко О.С.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Г. к Поправко Т,Г. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Поправко Т,Г. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 декабря 2014 года, которым с Поправко Т,Г. в пользу [СКРЫТО] А.Г. в возмещение ущерба взыскано 141018,37 руб., кроме того взысканы расходы на оплату услуг представителя в 5000 руб.

С Поправко Т,Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4020,37 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Поправко Т,Г., её представителя Дедюхин Т.И., представителя истца Русалёву Е.В., представителя ЖСК-94 Котрехов С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к Поправко Т,Г. о взыскании ущерба, сославшись на то, что к него как члена ЖСК -94 находится в пользовании квартира по адресу : <адрес>, которая 11.11.2011г. подверглась воздействию воды, поступившей из расположенной этажом выше квартиры ответчика №№. Ссылаясь на наступление в результате этого ущерба по вине ответчика в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры 87 580, 37 руб. (по отчету оценщика), стоимости поврежденного имущества 53500 руб. истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 141018 руб. и судебные расходы на проведение оценки ущерба 5000руб.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылался на то, что ответственным за причиненный вред является ТСЖ -94 являющийся заказчиком строительства, так как причинение вреда имело место до ввода дома в эксплуатацию.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК-94 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, с требованием о его отмене и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в возражениях на иск.

В поданных в суд возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является членом ЖСК-94 и в его пользовании находится квартира №№ расположенная в первом террасном доме по <адрес>

В обоснование предъявленных к Поправко Т,Г. исковых требований о возмещении ущерба [СКРЫТО] А.Г. сослался на акт от 11.11.2011г., подписанный председателем ЖСК-94 и представителем эксплуатирующей организации ООО «Кедр», в котором зафиксировано, что 11.11.2011г. квартира истца, расположенная на втором этаже через потолок была залита горячей водой из системы отопления, в результате чего было повреждено находящееся в квартире имущество (мебель, бытовая техника, вещи), а также элементы отделки помещений квартиры (натяжной потолок, паркет).

При исследовании представленных истцом доказательств, суд установил, что причиной указанной ситуации послужило то, что в квартире № № расположенной выше этажом, владельцем которой на момент причинения вреда являлась ответчик, были повреждены трубы центрального отопления. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При таких условиях суд применительно к приведенным выше положениям закона пришел к обоснованному выводу о том, что лицом ответственным за причиненный истцу имущественный вред является ответчик, так как непосредственной причиной наступления этого вреда являются действия ответчика допустившего повреждение инженерных сетей дома.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что на дату причинения вреда дом не был введен в эксплуатацию не могут повлечь отмены судебного решения, так как эти обстоятельства в прямой причинной связи с наступлением вреда не состоят и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

Размера причиненного ущерба определен судом на основании представленных истцом допустимых письменных доказательств, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

При таких условиях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Спор разрешен судом правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поправко Т,Г. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :