Дело № 33-2382/2020, апелляция

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-2382/2020

25RS0002-01-2019-005058-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Кокориной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] района г. Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к [СКРЫТО] В.Ю., Виннику С.С., Камышевскому А.В. о применении последствий ничтожной сделки

по апелляционному представлению прокурора

на решение [СКРЫТО] районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2019 года, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения прокурора Шиш Н.С., поддержавшей апелляционное представление, возражения представителя [СКРЫТО] В.Ю. – Шевченко А.А. и представителя Винника С.С. – Сазоновой Ю.А., мнение представителя третьего лица Управления Федерального Казначейства по Приморскому края Микиртумовой Д.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Ю., Винник С.С., Камышевскому А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и солидарном взыскании в пользу Российской Федерации незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств в размере 17 743 497,75 руб. В обоснование исковых требований, прокурор указал, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором [СКРЫТО] районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Ю. и приговором от ДД.ММ.ГГГГ Винник С.С. и Камышевский А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ответчиков, направленные на получение денежных средств, носили противоправный характер, не соответствовали требованиям закона, а потому денежные средства, полученные по ничтожным сделкам в результате реализации преступного умысла, подлежат взысканию в доход государства на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] В.Ю. и Винника С.С., ответчик Камышевский А.В. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, поскольку наличие прямого умысла у ответчиков на совершение сделок, цели которых заведомо противны основам правопорядка и нравственности, установлено вступившими в законную силу приговорами [СКРЫТО] районного суда; участие в заключении сделок в ходе осуществления незаконной банковской деятельности само по себе является совершением действий, противных основам порядка и нравственности.

В соответствии со статьей330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором [СКРЫТО] районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Приговором [СКРЫТО] районного суда г. Владивостока от 28.06.2019 Винник С.С. и Камышевский А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ... УК РФ.

Вышеуказанными приговорами установлена вина [СКРЫТО] В.Ю., Винник С.С. и Камышевского А.В. в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций), без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно с извлечением дохода в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Установлено, что в период с 05.06.2015 по 30.01.2018 ответчики путем систематического оказания услуг по осуществлению незаконных банковских операций, извлекли доход в особо крупном размере на общую сумму ... руб. Размер дохода каждого из ответчиков приговорами не установлен.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствовала асоциальная цель по смыслу ст. 169 ГК РФ, поскольку правовая природа заключенных сделок основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2004 г. № 226-О указал, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

За совершение незаконной банковской деятельности, нарушающей требования закона, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 172 УК РФ, по которой ответчики привлечены к ответственности в соответствии с указанными выше приговорами.

Само же по себе получение дохода, как отдельная сделка, не нарушает норм действующего гражданского законодательства и не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Необходимость различной правовой оценки указанных элементов подтверждена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 16-КГ16-30, в которой признано, что получение дохода в результате противоправной деятельности само по себе не является противоречащим основам правопорядка и нравственности.

Получение дохода от незаконной банковской деятельности не может рассматриваться как гражданско-правовая сделка, поскольку такой доход находится в поле регулирования уголовного закона.

При таких обстоятельствах, вопрос о судьбе полученного ответчиками дохода должен решаться в соответствии с нормами уголовного законодательства РФ и в порядке уголовного судопроизводства, а не в рамках гражданского иска.

В соответствии с действующей редакцией статьи 169 ГК РФ (действовавшей также в период получения ответчиками дохода) обращение в доход Российской Федерации является специальным последствием недействительности антисоциальных сделок и применяется в случаях, специально установленных законом. Если сделка не попадает под случай, специально установленный законом, то применяются общие последствия недействительности, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (возврат полученного).

В отношении сделки по получению дохода, в том числе и в результате осуществления незаконной банковской деятельности, законом не предусмотрены специальные последствия в виде обращения полученного в доход Российской Федерации. В этой связи, в случае признания такой сделки недействительной подлежит применению реституция в виде возврата полученного ответчиками дохода - соответствующим лицам, от которых доход был получен.

Вместе с тем, такие лица не обращались в суд с соответствующими требованиями. В то же время, их право требовать возврата полученного ответчиками дохода на случай признания судом недействительной сделки по получению этого дохода ответчиками, свидетельствует о том, что решением по данном делу могут быть затронуты их права по отношению к ответчикам, поскольку взыскание в пользу Российской Федерации полученного ответчиками дохода лишит соответствующих лиц права на взыскание с ответчиков уплаченного им вознаграждения в случае недействительности такой сделки в порядке статьи 167 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, доводы которого сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора [СКРЫТО] района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи