Дело № 33-2380/2015, апелляция

судья Лысенко Е.А. дело № 33 - 2380

15 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Корпорация Силвер Винд» к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 сентября 2014 года, которым иск был удовлетворен.

ООО «Корпорация Силвер Винд» обратилось с иском к [СКРЫТО] М.А. и просило взыскать с него 552481,32 рубль и судебные издержки в размере 8724,8 рублей.

В обоснование иска было указано, что 14 декабря 2012 года с [СКРЫТО] М.А. был заключен договор № 1412/12 на экспедирование контейнеров, по условиям которого ООО «Корпорация Силвер Винд» должна была доставить груз в контейнере до грузополучателя. ООО «Корпорация Силвер Винд» в контейнерах доставило в адрес [СКРЫТО] М.А. три автомашины «...». 17 декабря 2012 года контейнеры были помещены на СВХ в ОАО «... не освобождены были до апреля 2014 года.

18 июня 2014 года [СКРЫТО] М.А. были направлены счета на оплату за хранение и использование контейнеров на общую сумму 406236,27 рублей. Он их не оплатил.

За сверхнормативное использование контейнеров за период с 30 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года убытки составили 285324 рубля, за хранение контейнеров за период с 17 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года сумма убытков составила 72927 рублей, за перемещение контейнеров для проведения таможенных процедур, за расформирование контейнеров, за терминальную обработку контейнеров сумма убытков составила 47985,27 рублей. Неустойка, из расчета 1% от суммы счета за каждый день задержки, начиная с 6-го банковского дня от даты получения счета, за период с 1 июля по 6 августа 2014 года, составила 146245,05 рублей. Судебные издержки состоят из оплаченной госпошлины в сумме 8724,8 рублей.

Истец, что срок давности по данному делу следует исчислять с 23 апреля 2014 года, когда автомашины были перегружены из контейнеров судоходной компании.

Истец требования поддержал и настаивал на взыскании убытков.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заявление [СКРЫТО] М.А. об отмене заочного решения суда было оставлено без удовлетворения.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал с [СКРЫТО] М.А. в пользу ООО «Корпорация Силвер Винд» сумму долга по договору от 14 декабря 2012 года № 1412/12 в размере 406236,27 рублей, неустойку в размере 146245,05 рублей, госпошлину в размере 8724,8 рублей, а всего 561206,12 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.А. просит отменить заочное решение суда, поскольку считает не доказанной его вину в нарушении договора, не согласен с оценкой доказательств по делу по расчету убытков, считает неправильным применение норм материального права.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения об удовлетворении иска, суд исходил и из того, что [СКРЫТО] М.А. нарушил условия договора транспортной экспедиции, и это повлекло возникновение убытков.

Поскольку с января 2013 года действие договора транспортной экспедиции было прекращено, то [СКРЫТО] М.А. получил неосновательное обогащение в виде суммы расходов, понесенных ООО «Корпорация Силвер Винд» за хранение в морском порту контейнеров с грузом.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как следует из дела, спор возник в связи с договором от 14 декабря 2012 года, заключенным между [СКРЫТО] М.А. (заказчиком) и ООО «Корпорация Силвер Винд» (исполнитель) на экспедирование контейнеров.

Предметом договора являлся заказ [СКРЫТО] М.А. компании ООО «Корпорация Силвер Винд» на доставку грузов в контейнерах из портов Владивосток и Восточный в срок до 31 декабря 2012 года назначенное место.

В обязанности заказчика входило предоставление документов на право владения грузом, оплата сборов, своевременное освобождение контейнерного оборудования от груза, оплата вознаграждения исполнителю за вывоз контейнера, внесении залоговой стоимости за контейнерное оборудование при необходимости его транспортировки к месту выгрузки.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что предоплата всех расходов должна производиться до момента вывоза груза из порта на основании счета исполнителя, выписанного заказчику. После поступления денег на счет производится вывоз груза из порта.

В обязанности исполнителя входило информирование заказчика о прибытии груза, подготовка и выдача морских коносаментов на получение груза, выдача счета на оплату расходов, связанных с нахождением контейнеров в терминале и организацию транспортировки груза до склада заказчика, доставка груза после оплаты расходов заказчиком.

Срок действия договора истекал 31 декабря 2012 года

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку требования истца были основаны на нарушении со стороны заказчика условий договора и возложении на него ответственности, суд пришел к ошибочному выводу о получении [СКРЫТО] М.А. неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора существенное значение имело установление факта нарушений условий договора [СКРЫТО] М.А. в период его действия.

При обсуждении данного вопроса и оценке представленных доказательств, судом было допущено нарушение статьи 67 ГПК РФ, поскольку доказательства оценены необъективно и односторонне, не применен закон, подлежавший применению к данным правоотношениям, и сделан ошибочный вывод о том, что [СКРЫТО] М.А. нарушил условия договора.

Заявляя о том, что [СКРЫТО] М.А. нарушил условия договора, следовало истцу - ООО «Корпорация Силвер Винд» представить доказательства того, что со своей стороны компания добросовестно исполнила договор в период его действия.

Между тем такие доказательства представлены не были.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности», который подлежал применению в данном споре, ООО «Корпорация Силвер Винд», было обязано оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции (ст. 4).

Как следует из дела, 15 декабря 2012 года в порт Владивосток поступили контейнеры с грузом для [СКРЫТО] М.А., который по полученным им в ООО «Корпорация Силвер Винд» коносаментам произвел таможенные процедуры для выпуска груза из порта.

По условиям договора ООО «Корпорация Силвер Винд» обязана была выдать [СКРЫТО] М.А. счет на оплату расходов, связанных с нахождением контейнера в терминале, с организацией транспортировки груза до склада заказчика по требованию заказчика не позднее, чем за день до предполагаемого вывоза груза из порта (п. п.3.4 Договора).

Доводы жалобы ответчика о том, что счета им получены не были, как и не были получены сведения о тарифах за хранение груза, являются обоснованными, поскольку в деле нет сведений о том, что [СКРЫТО] М.А. выставлялся счет на оплату расходов экспедитора по договору.

Так, из письма [СКРЫТО] М.А. от 27 февраля 2013 года следует требование о предоставлении счета на оплату и информации об услуге (л.д.73), но сведений об исполнении такого требования нет.

Счета на оплату всех убытков, причиненных компании были направлены [СКРЫТО] М.А. лишь в мае 2014 года (л.д. 36, 37).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Договором транспортной экспедиции от 14 декабря 2012 года не предусмотрено право исполнителя на удержание груза, а поскольку из дела следует, что ООО «Корпорация Силвер Винд» с 31 декабря 2012 года (срок окончания договора) удерживало груз и не предоставляло [СКРЫТО] М.А. счет на оплату расходов и вознаграждения, то требования о взыскании понесенных убытков нельзя считать обоснованными.

Кроме того, как следует из статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу указанных норм следует, что [СКРЫТО] М.А. должен отвечать за ненадлежащее исполнение договора, если будет установлена его вина.

По представленным доказательствам, доводам жалобы и объяснениям [СКРЫТО] М.А. следует, что его вины в нарушении обязательств по договору не имеется.

По условиям договора [СКРЫТО] М.А. исполнил обязанность по оплате таможенных пошлин и обеспечил возможность вывоза груза из порта. Неисполнение обязанности по оплате расходов экспедитора (исполнителя) было связано с бездействием по выставлению счета на оплату расходов. На требование о предоставлении счета для оплаты и сведений о расходах не последовало ответа со стороны исполнителя. При таких обстоятельствах следует согласиться с [СКРЫТО] М.А. в том, что он принял все для надлежащего исполнения обязательства, то есть оснований для его ответственности за неисполнение обязательства, нет.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО «Корпорация Силвер Винд» не представило доказательства понесенных расходов, подлежавших оплате [СКРЫТО] М.А. на момент окончания срока действия договора, а доказательства об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны [СКРЫТО] М.А. также отсутствуют, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежал.

Допущенные судом нарушения, невозможно исправить без отмены принятого решения. Новым решением в иске ООО «Корпорация Силвер Винд» следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 сентября 2014 года отменить и принять новое решение.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Силвер Винд» к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения полностью.

Председательствующий судья

Судьи