Дело № 33-238/2021 (33-9448/2020;), апелляция

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-9448/20 (2-1941/2020)

25RS0005-01-2020-002661-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Левицкой Ж.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ПАО СКБ Приморья «Примосоцбанк») к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.М. - Нетбайло Ю.П.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2020 года, которым с [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.М. солидарно в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примосоцбанк» взыскана денежная сумма в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины ... руб. С [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.М. солидарно в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» за пользование кредитом в сумме ... руб. по договору о предоставлении потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года взысканы проценты в размере 12,90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день полного погашения суммы основного долга по указанному кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком [СКРЫТО] В.В. был заключен кредитный договор №№ на сумму ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 12,90% годовых. Исполнение обязательств [СКРЫТО] В.В. по кредитному договору обеспечено неустойкой и поручительством [СКРЫТО] И.М.

Заемщик и его поручитель обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, в связи с чем на июнь 2020 года образовалась задолженность перед банком на сумму ... руб., из которых... руб.-просроченный основной долг, ... руб.-проценты за пользование кредитом, ... руб.- задолженность по пене.

В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, проценты за пользование кредитом по ставке в размере 12,90 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ года по дату его полного погашения включительно, расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ответчики [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.М., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя [СКРЫТО] В.В. об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения. Разбирательство по делу проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчиков - Нетбайло Ю.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что на момент заключения договора [СКРЫТО] В.В. в силу своего психического состояния не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, не мог являться участником гражданско-правовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст.ст.807-818 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1, п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и [СКРЫТО] В.В. был заключен кредитный договор №№ на сумму ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 12,90% годовых. Погашение кредита и процентов на него должно было осуществляться путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Исполнение обязательств [СКРЫТО] В.В. по кредитному договору обеспечено неустойкой и поручительством его супруги [СКРЫТО] И.М. на основании договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установив в ходе судебного разбирательства, что после получения кредита заёмщик [СКРЫТО] В.В. не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность перед банком в сумме ... руб., включая просроченный основной долг -... руб., проценты за пользование кредитом - ДД.ММ.ГГГГ руб., задолженность по пене ... руб., при этом доказательств погашения этой задолженности заемщиком либо его поручителем не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] И.М. указанной задолженности в солидарном порядке, а также процентов за пользование кредитом до выплаты основного долга. Данный вывод суда основан на материалах дела, согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Сумма заявленной к взысканию задолженности подтверждена соответствующим расчетом. Названный расчет соответствует условиям договора, в установленном порядке не опровергнут и обоснованно принят судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора [СКРЫТО] В.В. не мог в силу психического состояния осознавать значение своих действий, не свидетельствует о незаконности решения.

Разрешая спор суд верно исходил из того, что на момент получения кредита [СКРЫТО] В.В. не был признан в установленном порядке недееспособным. Его жена [СКРЫТО] И.М., заключая с Банком договор поручительства, о каких-либо психических отклонениях супруга Банку не сообщала. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным судом не признавался, в том числе, по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчиков в своей жалобе. Обстоятельств, в силу которых ответчики подлежат освобождению от исполнения обязательств по кредитному договору, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчиков о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела (о признании [СКРЫТО] В.В. недееспособным) судебная коллегия отклоняет как не соответствующий материалам дела. Указанное письменное ходатайство было получено судом (л.д.71) и рассмотрено по существу с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное определение занесено в протокол судебного заседания от 31.08.2020г. (л.д.85). Оснований не соглашаться с указанным определением у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время судом рассматривается другое дело по заявлению [СКРЫТО] И.М. о признании [СКРЫТО] В.В. недееспособным, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу, из чего правильно исходил суд при вынесении вышеназванного определения.

Суд верно учел, что в случае признания [СКРЫТО] В.В. недееспособным само по себе это обстоятельство не повлечет освобождение заемщика от исполнения обязательств, принятых им на себя до такого признания.

Несогласие ответчиков с проведением разбирательства в их отсутствие не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, так как ответчики и их представитель были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, направленное ими суду ходатайство об отложении слушания дела было отклонено судом как необоснованное. При таких обстоятельствах у суда в силу требований ст.167 ГПК РФ отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчиков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения и не могут служить основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.М. - Нетбайло Ю.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: