Дело № 33-2379/2015, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к ООО Страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Дальакфес»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части, взыскана с ООО Страховая компания «Дальакфес» в пользу [СКРЫТО] А.В. сумма страхового возмещения в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. Кроме того, взыскана с ООО Страховая компания «Дальакфес» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания «Дальакфес» - Зиненко Ю.В., представителя [СКРЫТО] А.В. – Юр С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО Страховая компания «Дальакфес» суммы страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей, штрафа в размере ... % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она через доверенное лицо - Закревского Д.Г. заключила с ответчиком договор страхования автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., VIN - ..., по условиям которого выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является она, застрахованными рисками по договору определены хищение и ущерб, при этом размер страхового возмещения согласно договору страхования составляет ... рублей. Указала также, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело № ..., похищенный автомобиль не найден. Постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Ссылалась также на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно было оставлено без удовлетворения, несмотря на передачу ею документов, подтверждающих наступление страхового случая и обоснованность требования выплаты страхового возмещения, сообщение реквизитов банковского счета, на который должны были быть переведены денежные средства по страховому возмещению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца изменила исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до ... рублей, в остальной части настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ничтожность договора страхования в силу отсутствия у [СКРЫТО] А.В. интереса в сохранении имущества. Указывал на то, что автомобиль [СКРЫТО] А.В. имел поддельный ПТС, поскольку в Приморском крае зарегистрирован такой же автомобиль по тому же ПТС, в отношении которого проведена доследственная проверка и признаков подделки ПТС и оснований для аннулирования регистрации автомобиля не выявлено.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО Страховая компания «Дальакфес», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что автомобиль, застрахованный по страховому полису № ..., имел поддельный ПТС, измененный номер двигателя, вследствие чего у истицы отсутствовал интерес в сохранении этого имущества, а договор страхования автомобиля ничтожен, поскольку страхование противоправных интересов не допускается.

В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] А.В. просит оставить решение суда без изменений. Полагает, что доводы страховой компании об отсутствии у нее интереса в сохранении угнанного автомобиля и ничтожности сделки по его приобретению, ничем не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель каждой из сторон настаивал на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку факты наступления страхового случая, невыплаты страхового возмещения до обращения истицы в суд и принятия судом решения, размер имущественного вреда, никем не оспариваются, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания необоснованными выводов суда в этой части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. через доверенное лицо Д. заключила с ООО «Страховая компания «Дальакфес» договор страхования автомобиля марки «...» VIN – ..., регистрационный знак ..., застрахованными рисками по договору являлись «Хищение» + «Ущерб», ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами, страховая сумма договором была определена в ... рублей, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено, несмотря на то, что ответчику направлено соответствующее заявление, к которому приобщены необходимые документы.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства (статьи 929, 942, 943, 422, 957, 309, 310, 397, 930, 168, 15 Гражданского кодекса РФ) и Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 13, 15) правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводам ответчика о ничтожности договора страхования суд дал правильную правовую оценку и указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у [СКРЫТО] А.В. отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, то есть наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ о бремени доказывания, на страховщике лежит обязанность доказывания отсутствия такого интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно материалам дела [СКРЫТО] А.В. являлась собственником застрахованного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, Д. она ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на право совершения всех действий с указанным автомобилем, в том числе, на заключение договора страхования, а доказательства заключения ею договора купли-продажи автомобиля отсутствуют.

ООО Страховая компания «Дальакфес» не представила суду и доказательств того, что автомобиль [СКРЫТО] А.В. имел перебитые номера.

Суд правильно указал, что автомобиль угнан, ПТС на него утрачен, и экспертное исследование на предмет выявления указанных обстоятельств провести невозможно.

Ссылки апеллятора на то, что два автомобиля не могут иметь одинаковые номера кузова и двигателя, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку бесспорных доказательств того, что второй автомобиль с аналогичными номерами кузова и двигателя, зарегистрированный в Приморском крае, не имеет признаков изменения первоначального содержания, в материалах дела не имеется.

Как видно из сообщения отделения № 2 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю уголовное дело по факту обнаружения регистрации двух аналогичных автомобилей не возбуждалось, экспертизы в рамках этого дела не проводились, и законность регистрации автомобиля гр.К. установлена лишь на основании заключений специалистов в рамках доследственной проверки.

Не представлено суду и доказательств того, что ООО «Страховая компания «Дальакфес» обращалась в органы следствия и дознания с заявлением о привлечении кого-либо к ответственности за совершение противоправных действий, повлекших причинение ущерба этому юридическому лицу.

Кроме того, не имеется каких-либо оснований считать, что [СКРЫТО] А.В., знала о том, что принадлежащий ей с ... года автомобиль имеет признаки контрафактности. На данные обстоятельства ответчик не ссылался и доказательств в их подтверждение не представлял.

На основании изложенного, учитывая, что основным принципом гражданского судопроизводства является принцип состязательности сторон, а ответчик доказательств в подтверждение доводов о недействительности сделки не представил, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Поскольку сторонами заключен договор имущественного страхования, страховой случай наступил и ответчик просрочил выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица право на получение страхового возмещения, а также на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Дальакфес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи