Дело № 33-2372/2015, апелляция

Судья: Чернянская Е.И. Дело № 33-2372

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Лозенко И.А.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой суммы, неустойки, морального вреда, штрафа, и встречному иску о признании ничтожным пункта договора, об установлении страховой суммы по договору

по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2014 года, которым исковые требований удовлетворены в части, взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] А.А. ... рублей, в том числе невыплаченная часть страховой суммы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на уплату государственной пошлины в размере ... рубля. Также суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к [СКРЫТО] А.А. о признании ничтожным пункта договора, об установлении страховой суммы по договору судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.А. – Епатко М.И., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. 28 августа 2014 года обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченной части страховой суммы в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей за пропуск срока перечисления страховой суммы, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки «...» ... по страховому риску «...», по условиям которого страховая премия составила ... рублей, а страховая сумма ... рублей, ему выдан страховой полис № ..., а впоследствии в результате страхового события (хищения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему была выплачена сумма лишь в размере ... рублей, из них ... рублей в пользу ХФ ОАО «...» в счет погашения кредита на приобретение транспортного средства.

Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ он заявил страховщику об отказе от прав на транспортное средство в его пользу с требованием перечисления не выплаченной части страхового возмещения в размере ... рублей в течение ... дней на его счет, размер которого должен составлять страховую сумму по договору ... рублей.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, обратился в суд. В связи с тем, что просрочка на момент составления иска составила 2 дня, просил взыскать сумму неустойки - ... рублей, которую рассчитал на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из страхового возмещения в размере ... рублей.

Требования о компенсации морального вреда мотивировал пережитыми волнением по поводу судебного разбирательства, связанного с защитой своих прав, неопределенностью относительно судьбы невыплаченной части страховой суммы, и невозможностью вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей незамедлительно после страхового случая приобрести себе новый автомобиль той же ценовой категории, как и застрахованное транспортное средство, и необходимостью пользоваться общественным транспортом.

21 октября 2014 года [СКРЫТО] А.А. увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и суммы штрафа, просил взыскать неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

20 ноября 2014 года [СКРЫТО] А.А. уменьшил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, указав на то, что расчет неустойки рассчитал не от суммы страховой выплаты, а от суммы страховой премии.

Определением суда от 20 ноября 2014 года судом был принят встречный иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № ... от ... ничтожным в части установления в пункте ... договора страховой суммы в размере, превышающем ... рублей, и об установлении страховой суммы по договору равной ... рублей.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» во встречном иске ссылалось на то, что в силу статьи 951 ГК РФ страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость, установление действительной стоимости имущества при заключении договора страхования не является обязанностью страховщика, и в качестве страховой суммы в договоре была указана сумма, предложенная [СКРЫТО] А.А., поскольку страховщик рассчитывал на добросовестность последнего, а после страхового случая в результате оценки было установлено, что на момент заключения договора страхования рыночная стоимость автомобиля составляла ... рубля. Указал также, что страховая стоимость имущества в заключенном сторонами договоре не была определена.

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании наставал на исковых требованиях в полном объеме, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при заключении таких договоров страхования осмотр автомобиля не может не проводиться, акт просто на руки не выдали владельцу автомобиля. Полагал также, что отношения по договору страхования попадают под закон о защите прав потребителей, страховая услуга заключается в своевременной выплате, если своевременно выплата не была произведена, то услуга предоставлена с нарушением срока. Поскольку услуга до рассмотрения спора судом не была оказана, полагал, что имеет право взыскать неустойку, а также ссылался на возможность взыскания штрафа в силу норм закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал встречные исковые требования. Ссылался на то, что истец просит выплатить ему страховую сумму, но подлежит выплате только страховая стоимость, которая согласно заключению о действительной стоимости автомобиля на момент, когда истец отказался от него, составляла ... рублей. Указал, что сумма в договоре определена ошибочно, и, поскольку страховая стоимость договором не была определена, полагал, что ее размер может быть оспорен. Настаивал на том, что договор страхования является ничтожным в части, в которой страховая сумма, указанная в договоре, превышает действительную страховую стоимость.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходататйства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения действительной страховой стоимости, определениями от 21 октября 2014 года и от 24 ноября 2014 года суд первой инстанции эти ходатайства оставил без удовлетворения.

Суд 04 декабря 2014 года вынес указанное решение, с которым не согласилось ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что установление страховой стоимости имущества не является обязанностью ни одной из сторон, и в силу презумпции добросовестности страхователя в договоре страхования была указана названная им страховая сумма, а факт наступления страхового случая повлек проверку достоверности указанных сведений, по результатам которой была выплачена действительная страховая стоимость транспортного средства. Полагает незаконными определения суда об оставлении без удовлетворения ходатайств представителя ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и об отложении судебного разбирательства до получения результатов оценки, которая осуществлялась по заказу ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В отзыве на доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. просит оставить решение без изменения, указывая на то, что отчет, на который ссылается ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в апелляционной жалобе, был составлен в г. Москва, между тем автомобиль был застрахован в г. Владивостоке. Кроме того, полагает, что судом на основании представленного им (истцом) отчета об оценке было установлено, что действительная страховая стоимость на момент заключения договора не была ниже страховой суммы.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2015 года на основании части 1 статьи 327 ГПК РФ по ходатайству представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к материалам дела приобщен отчет № ... об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненный ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, и отзыв специалиста – оценщика на отчет № ..., имеющийся в материалах дела. Судебная коллегия, удовлетворяя ходатайство, учла, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании суда первой инстанции 04 декабря 2014 года заявляло об отложении судебного разбирательства на срок от 2 до 7 дней, ссылаясь на то, что приобщенный по ходатайству истца 24 ноября 2014 года отчет об оценке автомобиля вызывает сомнения в его обоснованности и по заказу ответчика проводится новая оценка, для завершения которой и подготовки отчета и отзыва требуется время, а суд в этом отказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 марта 2014 года по ходатайству представителя истца судебная коллегия приобщила к материалам дела Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № ..., поскольку вопрос об условиях договора страхования, которые содержатся в данных Правилах, подлежал обязательному выяснению в суде первой инстанции в силу существенности значения для разрешения спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 марта 2015 года по ходатайству представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения действительной (рыночной) стоимости автомобиля на день заключения договора страхования, производство по делу приостановлено. При этом судебная коллегия исходила из того, что это обстоятельство имеет существенное значение для дела, в представлении такого доказательства и назначении экспертизы суд первой инстанции необоснованно дважды отказал ответчику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2015 года в связи с поступлением заключения экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 июня 2015 года представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] А.А. – Епатко М.И. в судебном заседании возражал против отмены решения суда, представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что отсутствуют основания для уменьшения страховой суммы, установленной договором страхования. Также заявил о несогласии с заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости принадлежавшего [СКРЫТО] А.А. автомобиля, поскольку в ... года истец купил его за ... рублей и этот автомобиль являлся модернизированным, что эксперт не учел.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, исследовав новые представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о признании договора страхования ничтожным в части, а также изменению в части удовлетворения иска [СКРЫТО] А.А. по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и взыскивая в пользу истца невыплаченную часть страховой суммы, суд исходил из того, что стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о стоимости имущества, подлежащего страхованию в размере ... рублей, при этом страховщик не воспользовался правом оценки страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости и не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества.

Данный вывод суда противоречит закону и материалам дела, из которых следует, что страховая стоимость имущества заключенным между сторонами договором не была определена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор страхования (страховой полис № ...) транспортного средства марки ...» ... по страховому риску «...», по условиям которого страховая премия составила ... рублей, а страховая сумма - ... рублей.

Из этого договора следует, что о страховой стоимости указанного имущества стороны не договорились. Условия о страховой стоимости транспортного средства марки ...» ... в полисе не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу статьи 942 ГК РФ условие о страховой стоимости не относится к числу существенных условий договора страхования, вывод суда о том, что страховая стоимость имущества по условиям договора составляет ... рублей, судебная коллегия считает необоснованным.

Суд не учел, что гражданское законодательство не содержит норм о том, что в случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Более того, законом не исключается установление страховой суммы в размере ниже действительной стоимости страхуемого имущества, а последствия установления страховой суммы в размере, превышающем действительную стоимость имущества, предусмотрены статьей 951 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными той же статьей.

Частью 2 той же статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

Согласно статье 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что для правильного разрешения спора не имеет значения то обстоятельство, какова была действительная стоимость транспортного средства марки ...» ... в день заключения договора страхования в месте его нахождения, является неправильным.

Поскольку условие о страховой стоимости транспортного средства в договоре стороны не согласовали, закон не исключает возможности установления страховой суммы в размере, отличном от размера действительной стоимости имущества, и ответчик заявил о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества, суду следовало установить данное обстоятельство.

Кроме того, суду следовало учесть, что в результате выплаты страхового возмещения в размере, превышающем действительную стоимость автомобиля, страхователь получит неосновательное обогащение, что недопустимо в силу норм Главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Указав на то, что ответчик не вправе оспаривать страховую стоимость, поскольку не воспользовался своим правом на оценку страхового риска и не представил доказательств умышленного введения его в заблуждение относительно этой стоимости, суд неправильно применил при разрешении спора статью 948 ГК РФ. В связи с отсутствием в договоре страхования условия о страховой стоимости транспортного средства оснований для применения данной нормы у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Обсуждая вопрос о действительной стоимости транспортного средства марки ...» ... в день заключения договора страхования в месте его нахождения, то есть ... в г.Владивостоке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она составляла ... рублей как установлено заключением судебной экспертизы № ....

Данная экспертиза проведена на основании определения суда апелляционной инстанции экспертом ООО «...» Т., которая имеет надлежащую квалификацию, является членом Общероссийской организации «Российское общество оценщиков», предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для признания выводов эксперта недостоверными отсутствуют

Доводы представителя истца о том, что эксперт не учел цену, за которую [СКРЫТО] А.А. приобрел автомобиль в ... года, а также то обстоятельство, что автомобиль истца являлся модернизированным, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку с момента приобретения транспортного средства истцом и до заключения договора страхования прошло значительное время (два года), а также учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих, что застрахованное транспортное средство имело особые технические характеристики, значительно увеличивавшие его стоимость по сравнению со стоимостью автомобилей той же марки, торговавшихся на автомобильном рынке г.Владивостока в ... года.

В отчете об оценке № ..., составленном Автономной некоммерческой организацией «...» и представленном в суд истцом, действительно указано, что транспортное средство марки ... ..., выпущенное в ... году, было модернизировано. Однако какие-либо конкретные сведения о том, в чем заключалась модернизация, в этом отчете отсутствуют.

Другие доказательства, подтверждающие доводы о модернизации автомобиля, истец в суд не представил. В техническом паспорте указанного транспортного средства, выданном ... Владивостокской таможней, отметок о замене двигателя либо шасси не имеется. Рестайлинговая версия автомобиля ... была выпущена только в ... году, что отражено в отзыве специалиста-оценщика С. на Отчет № ....

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необоснованным принятие специалистом Автономной некоммерческой организации «...» для сравнения автомобилей, выпущенных в ..., а не ... году, и его вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства истца на момент заключения договора страхования составляла ... рублей. При этом также учитывает, что отчет был выполнен по заказу [СКРЫТО] А.А. и исполнитель к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Отчет о рыночной стоимости транспортного средства № ..., выполненный ООО ..., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляла ... рубля, не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку в нем содержаться сведения о том, что регионом оценки является г.Москва, в то время как договор страхования был заключен в г.Владивостоке.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции отчет № ..., составленный специалистом ООО ...», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... рублей, судебная коллегия также оценивает критически, поскольку он был выполнен по заказу ответчика и исполнитель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах, поскольку действительная (страховая) стоимость транспортного средства марки ...» ... в день заключения договора страхования в месте его нахождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке составляла ... рублей, а страховая сумма договором была определена в размере ... рублей, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части встречные исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании договора страхования комплексного страхования автотранспортных средств № ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части установления в пункте ... договора страховой суммы в размере, превышающем действительную стоимость транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку договор страхования является ничтожным в части, в которой страховая сумма превышает ... рублей, решение суда в части размера взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] А.А. подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило [СКРЫТО] А.А. страховое возмещение в размере ... рубля. Это обстоятельство, факт наступления страхового случая – утраты истцом застрахованного транспортного средства, отказа страхователя от прав на транспортное средство в пользу страховщика установлены судом первой инстанции и не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ... № ..., являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования в силу указания в полисе № ..., в случае отказа страхователя от прав на транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «...», за вычетом подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.

Пунктом 4.2. указанных Правил установлены те же последствия превышения страховой суммы над страховой стоимостью, что и в пункте 2 статьи 951 ГК РФ: если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При таких обстоятельствах, поскольку договор страхования является ничтожным в части, в которой страховая сумма превышает ... рублей, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет ... рублей (...).

В связи с тем, что страховщик после наступления страхового случая по договору имущественного страхования, выплачивает страхователю страховое возмещение (статья 929 ГК РФ), а не страховую сумму, судебная коллегия находит, что наименование взыскания подлежит уточнению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно, приняв во внимание обстоятельства дела и исходя принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации равным ... рублей.

Выводы суда части взыскания штрафа в пользу [СКРЫТО] А.А. соответствуют статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленному по делу факту неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются, в связи с чем у судебной коллегии оснований для их проверки не имеется.

Между тем, в связи с изменением размера взыскиваемого в пользу истца размера страхового возмещения решение суда подлежит изменению в части размера штрафа. Поскольку в силу указанной статьи штраф подлежит взысканию в размере ...% суммы, присужденной в пользу потребителя, размер штрафа, который обязано уплатить ЗАО «Страховая группа «УралСиб» [СКРЫТО] А.А., составляет ... рублей (...)*...%).

Изменение решения суда в части удовлетворения иска [СКРЫТО] А.А. является основанием для изменения решения в части распределения судебных расходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 10 пункта 1 статьи 333.20, пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом по делу с учетом уменьшения исковых требований в ходе судебного заседания были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму ... (...), государственная пошлина подлежала уплате им в размере ... рубля в размере разницы между государственной пошлиной, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 из указанной цены иска, и размером государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска ... рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ в связи с тем, что иск, подлежащий оценке, удовлетворен на сумму ... рублей, то есть на сумму, не превышающую ... рублей, расходы истца на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере ... рублей (л.д.2), государственная пошлина в размере ... рублей как излишне уплаченная подлежит возврату истцу.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с иска в части, не превышающей ... рублей, а иск, подлежащий оценке, удовлетворен на сумму ... рублей, то есть на ...% от ... рублей на основании статьи 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Владивостокского городского округа, с этой части иск, составляет ... рубля (...% от ... рублей). В связи с удовлетворением иска неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) и иска имущественного характера, не подлежащего оценке, (о взыскании штрафа) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере ... рублей (...), а всего – ... рубля.

Оснований для изменения возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судебная коллегия не усматривает, считает присужденную судом сумму разумной, определенной в соответствии с правилами статьи 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении части встречного иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к [СКРЫТО] А.А о признании недействительным (ничтожным) пункта договора.

Признать недействительным (ничтожным) договор страхования комплексного страхования автотранспортных средств № ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и [СКРЫТО] А.А., в части установления в пункте ... договора страховой суммы в размере, превышающем ... рублей.

Изменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2014 года в части взыскания с ЗАО « Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] А.А. невыплаченной части страхового возмещения с ... рублей на ... рублей, штрафа с ... рублей на ... рублей, общей суммы взыскания с ... рубля на ... рублей.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО « Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] А.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рубля.

Изменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2014 года в части взыскания с ЗАО « Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственной пошлины с ... рублей на ... рубля.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий

Судьи