Дело № 33-2371/2015, апелляция

Судья Ящук С.В. Дело № 33-2371

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2015 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] И.А. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] И.А. - Деминова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО НБ «Траст» Сунгурова Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в соответствии с кредитным договором № от 02.08.2010, заключенным между ней и ответчиком, с неё была незаконно удержана комиссия: за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб., за расчетное обслуживание в размере 77 990,39 руб., за прием платежей в размере 4 100 руб., всего 83 780,39 руб. Полагая, что данные комиссии законодательством Российской Федерации не предусмотрены, а действия банка по их взиманию ущемляют права потребителей, просила засчитать незаконно удержанную комиссию в размере 83 780,39 руб. в счет погашения основного долга по кредиту; обязать ответчика пересчитать график платежей и выдать новый график с учетом зачета погашения основного долга - незаконно удержанной комиссией; взыскать с ответчика неустойку в размере 83 780,39 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, указала, что за зачисление кредитных средств на счет клиента была удержана комиссия в размере 1 690 руб., за расчетное обслуживание - в размере 84 627,87 руб., за прием платежей - в размере 4 600 руб., всего 90 917,87 руб. Просила суд засчитать незаконно удержанную комиссию в размере 90 917,87 руб. в счет погашения основного долга по кредиту; обязать ответчика пересчитать график платежей и выдать новый график с учетом зачета погашения основного долга незаконно удержанной комиссией; взыскать с ответчика неустойку в размере 83 780,39 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что при подписании кредитного договора все его условия были известны и одобрены истцом; взимание комиссий предусмотрено законом «О банках и банковской гарантии».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] И.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 02.08.2010 между ОАО НБ «Траст» и [СКРЫТО] И.А. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям данного договора, с [СКРЫТО] И.А. была удержана комиссия: за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб., за расчетное обслуживание - 84 627,87 руб., за прием платежей - в размере 4 600 руб., всего 90 917,87 руб.

Обращаясь с данным иском, [СКРЫТО] И.А. в его обоснование указала, что вышеуказанные денежные суммы незаконно были удержаны с нее, в связи с чем просила засчитать их в счет погашения долга по кредиту.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истицей не заявлены требования о признания условий кредитного договора недействительным, действующим законодательством не предусмотрено право суда засчитывать незаконно удержанную комиссию в счет погашения долга по кредиту.

Между тем, как следует из содержания уточненного искового заявления, [СКРЫТО] И.А. обращаясь с иском в суд, ссылалась на положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителя», а также статьи 167, 168 ГК РФ, регулирующие недействительность сделки.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Таким образом, вывод суда о невозможности выйти за пределы исковых требований, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из объяснений истицы, документов, представленных в материалы дела, [СКРЫТО] И.А. обратилась в ОАО НБ «Траст» за получением кредита для личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительных обязательств в виде уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, за прием платежей нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Выдача кредита самостоятельной банковской услугой по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ не является, поскольку направлена на исполнение взятых банком на себя обязательств в рамках указанного выше кредитного договора, поэтому действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права истицы как потребителя и, соответственно, являются незаконными.

Таким образом, пункты кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания вышеуказанных комиссий являются недействительным.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность условий кредитного договора между сторонами в вышеуказанной части не влечет недействительности его прочих условий.

В силу ничтожности договора в части возложения на истицу обязанности выплатить комиссии за расчетное обслуживание, за прием платежей по этому условию договора, подлежит возмещению банком в порядке применения последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает исковые требования [СКРЫТО] И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности за период с 02.10.2011 по 02.12.2014 в размере 64 715 руб. 43 коп. - комиссии за расчетное обслуживание и в размере 3 900 руб. - комиссии за прием платежей.

В связи с нарушением ответчиком прав истицы, как потребителя, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению и требования [СКРЫТО] И.А. о взыскании неустойки в размере 68 615 руб. 43 коп. (64 715 руб. 43 коп. + 3 900 руб.)

В соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 50% от суммы 140 230 руб. 86 коп., что составляет 70115 руб. 43 коп.

Требования о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4004 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу [СКРЫТО] И.А. незаконно удержанные комиссии за расчетное обслуживание в размере 64 715 руб. 43 коп., за прием платежей в размере 3 900 руб., неустойку в размере 68615 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70115 руб. 43 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4004 руб. 62 коп.

Председательствующий

Судьи