Дело № 33-2370/2015, апелляция

Судья: Воробьев В. А. Дело № 33-2370/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Е. В.

судей Шароглазовой О. Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Труновой Н. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО17 к [СКРЫТО] ФИО18, третьи лица Лобода ФИО19, Лобода ФИО20 Лобода ФИО21 Лобода ФИО22 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права долевой собственности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д. А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., выслушав представителя [СКРЫТО] Д.А. – Соколова В.И., [СКРЫТО] Н.В. и представителя Атанову О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д. А. обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование требований указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он и [СКРЫТО] Н. В. приобрели у Лобода А. А., Лобода Ю. С., Лобода С. С. и Лобода С. С. в совместную долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, по его мнению, из данного договора не следует, что он и [СКРЫТО] Н. В. приобрели названную квартиру в равных долях, а именно по ... доли. Указал, что до приобретения спорной квартиры он владел на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. После того, как будущие супруги [СКРЫТО] заключили с семьей Лобода договор купли-продажи квартиры, семья Лобода приобрела у него квартиру на <адрес>. Из договоров следует, что квартира на <адрес> была оценена сторонами в ..., квартира на <адрес> в ... [СКРЫТО] Н. В. ([СКРЫТО] Н. В.) получила кредит в банке на сумму ..., которые затем были переданы семье Лобода в счет доплаты за купленную квартиру. Считал, что между ним и семьей Лобода фактически заключен договор мены жилыми помещениями с доплатой в размере ... Указал, что ... используя доверительные отношения с ним в своих корыстных интересах, неправомерно завладела частью квартиры.

Просил внести изменения в договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определив доли участников долевой собственности на <адрес> в <адрес> в размере ... доли [СКРЫТО] Д.А. и ... доли [СКРЫТО] Н.В. в соответствии с внесенным вкладом.

В последующем с учетом изменения исковых требований и их уточнения просил суд сделку об установлении долевой собственности в размере ... в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между [СКРЫТО] Д. А. и [СКРЫТО] Н. В. путем подписания заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права совместной долевой собственности на указанный объект недвижимости признать недействительной на основании ч.1 ст.177 ГК РФ; применить последствия недействительности указанной сделки, а именно: признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за № о переходе прав собственности и государственной регистрации совместной долевой собственности [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Н.В. по ... доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за [СКРЫТО] Д.А. право собственности на долю в объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ..., признать за [СКРЫТО] Н. В. право собственности на долю в объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ....

Истец, представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что именно психологические особенности истца заставили последнего совершить «уступок» в пользу ответчика, что в итоге привело к заключению сделки с пороком воли.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения требований возражали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Д. А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обязательств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д. А. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н. В. приобрели у Лобода А. А., Лобода Ю. С, Лобода С. С. и Лобода С. С. в совместную долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.

Право собственности [СКРЫТО] Д.А. на указанную квартиру в размере ... доли зарегистрировано и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности [СКРЫТО] Н. В. на указанную квартиру в размере ... доли зарегистрировано и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая решении об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд учел выше названные требования закона и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка имеет порок воли, в силу чего не подлежит признанию недействительной.

Это вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом с соблюдением установленного порядка была назначена и проведена психолого - психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой [СКРЫТО] Д. А. в период подписания заявления о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного расстройства психики. В указанный момент истец также не обнаруживал признаков временно болезненного расстройства психической деятельности, находился в ясном сознании, ориентировался в месте, времени, в собственной личности, неоднократно последовательно совершал целенаправленные юридические действия. Объективных данных о том, что [СКРЫТО] Д.А. в период совершения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ находился в каком-либо состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела нет, истец мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В распоряжение экспертов была предоставлена медицинская документация на имя [СКРЫТО] Д. А., а также материалы настоящего гражданского дела, которые были исследованы и учтены экспертами, что нашло отражение в заключении экспертизы.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность проведенных в рамках рассмотрения дела экспертизы, поскольку она проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая мнение экспертов, что обстоятельства, при которых совершалась сделка, воспринимались [СКРЫТО] Д. А. как возможность решения межличностного конфликта с [СКРЫТО] Н. В., добиться благосклонности с ее стороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такого рода действия не относятся к «пороку воли» в свете положений ст.ст. 177 - 179 ГК РФ, так как эмоциональные переживания истца не ограничивали осознание и регуляцию последним собственных действий.

Из заключения специалиста Самодуровой Е. А. по психологическому обследованию, проведенного в отношении [СКРЫТО] Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе следует, что сложившиеся отношения между [СКРЫТО] Д. А. и [СКРЫТО] Н. В. индивидуально-психологические особенности обследуемого и его актуальное психологическое состояние на момент заключения сделки по уступке [СКРЫТО] Н. В. ... части квартиры могли найти отражение в поведении доверителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку заключению специалиста Самодуровой Е. А. является не состоятельной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из содержания решения суда, данные требования законно судом первой инстанции в полной мере выполнены. Все доказательства, в том числе заключение специалиста Самодуровой Е. А., оценены судом в их совокупности.

Кроме того, как указано в заключении специалиста Самодуровой Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения степени влияния характерологических особенностей или актуального психологического состояния на поведение [СКРЫТО] Д. А. в разбираемый период времени целесообразно проведение психологической или комплексной психолого - психиатрической экспертизы. То есть содержащиеся в данном заключении выводы носят предположительный характер, являются вероятными.

Исправление, внесенное в п. 10, оспариваемого договора о праве общей долевой собственности, заверено истцом и ответчиком, соответствует правовым нормам, регулирующим отношения между собственниками, не состоящими в браке.

Доводы истца о фактическом заключении договора мены, а также о внесении ответчиком суммы, ограничивающейся ..., подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, для рассмотрения заявленного иска о признании договора недействительным по основаниям, указанным истцом они не являются юридически значимыми.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что ею был получен кредит в банке на сумму ... правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.

Намерение сторон на зафиксированное договором распределение долей в спорной квартире по ... доли истцу и ответчику, выражено в однозначной письменной форме, зарегистрировано в установленном законом порядке и оспорено истцом после разлада семейных отношений, что само по себе не может являться основанием для судебного вмешательства в договорные отношения.

При таких обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что на момент заключения оспариваемой сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно правильно не установил оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что не все исковые требования истца были рассмотрены, что остались не разрешенными требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за № о переходе прав собственности и государственной регистрации совместной долевой собственности [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Н.В. по ... доли на жилое помещение, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку из решения суда следует, что судом отказано в удовлетворении всех заявленных требований. Отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной влечет отказ и в применении последствий её недействительности.

Кроме того, признание недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним приведет стороны по сделке в первоначальное положение.

Процессуальных нарушений, которые в силу их существенности могут служить основанием для отмены постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи