Дело № 33-2369/2015, апелляция

Судья: ФИО1 Дело № 33-2369/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Е. В.

судей Ковалёва С. А.. Шароглазовой О. Н.

при секретаре Труновой Н. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации г Владивостока о возложении обязанности по приведению решетки дождеприемник; на участке дороге в районе дома <адрес> в г Владивостоке в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93

по апелляционной жалобе администрации <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию <адрес> возложена обязанность произвести работы по приведению проезжей части в районе <адрес> в соответствие с требованиями ФИО6 50597-93, установить решетку дождеприемника в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., пояснения представителя истца – Комаровой О. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что на участке дороги по адресу: <адрес> в районе <адрес> отсутствует решетка дождеприемника. Указанные дефекты угрожают безопасности дорожного движения. Указал, что на администрацию <адрес> возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения за счет средств городского бюджета.

Просил суд возложить на администрацию <адрес> обязанность произвести работы по приведению проезжей части в районе <адрес> по <адрес> в соответствие с требованиями ФИО6 50597-93, установить решетку дождеприемника в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что дороги городского округа, ливнесточный колодец является муниципальной собственностью и соответственно обязанность следует возложить на ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал. Пояснил, что возможно отсутствует решетка дождеприемника, однако муниципальный контракт на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ закончился, муниципальный контракт на ДД.ММ.ГГГГ будет заключен после аукциона.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе <адрес> отсутствует решетка дождеприемника, что не соответствует требованиям ФИО6 50597-93 (№

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участок дороги в районе <адрес> по ул. <адрес> не соответствует требованиям ФИО6 50597-93, что угрожает безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пришел к правильному выводу о возложении на администрацию <адрес> обязанности по приведению проезжей части дороги в районе <адрес> по ул. проспект 100 лет Владивостоку <адрес> в соответствии с требованиями ФИО6 50597-93.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения администрацией <адрес> обязательств по надлежащему содержанию автомобильных дорог, опровергаются материалами дела, в том числе: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ... фототаблицей ... письмом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ л... подтверждающим указанное обстоятельство, что работы по восстановлению данной решетки дождеприемника будут выполнены в четвертом квартала ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратно представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что представленный истцом акт проверки не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку оформлен ненадлежащим образом, судебная коллегия полагает необоснованной.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе <адрес> по ул. <адрес> отсутствует решетка дождеприемника, что не соответствует требованиям ФИО650597-93. Содержание данного акта администрацией <адрес> не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что участок дороги в районе <адрес> не соответствует требованиям ФИО6 50597-93, что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы, является верным.

Утверждение представителя администрации <адрес> о том, что требование прокурора по приведению в соответствии с требованиями ФИО6 50597-93 участка дороги в районе <адрес> фактически является вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления, не влечет отмену судебного решения. Предъявление прокурором в рамках предоставленных ему полномочий обоснованного заявления, не может быть расценено как вмешательство в деятельность органа местного самоуправления. Действия прокурора соответствуют положениям ст. 45 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи