Дело № 33-2368/2015, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к ФИО13 о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ООО «Премьер»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2014 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО «Премьер» в пользу [СКРЫТО] А.И. взыскана задолженность по оплате услуг по договору от 23.03.2013 в размере 1698000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96503 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17080 руб., всего 1811583 руб.

В удовлетворении требований ООО «Премьер» отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., истца [СКРЫТО] А.И., его представителя Гераскину С.А., представителей ООО «Премьер» Широкую И.Р., Шин М.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 23.03.2013 между ним и ООО «Премьер» был заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.4 договора и соглашением о цене вознаграждение по договору составляет 2 198 000 руб. По условиям договора оплата услуг исполнителя производится в течение 5 банковских дней после поступления первого платежа по сделке купли-продажи земельного участка. Обязательство по оказанию юридических услуг [СКРЫТО] А.И. выполнены в полном объеме. Между сторонами 09.04.2014 подписан акт выполненных работ. ООО «Премьер» 11.04.2014 перечислило на расчетный счет истца денежные средства по договору от 23.03.2013 в размере 500 000 руб. Задолженность ответчика по оплате юридических услуг составляет 1 698 000 руб. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил взыскать с ООО «Премьер» задолженность в размере 1 698 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 503 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 080 руб.

ООО «Премьер» предъявило встречный иск о признании договора на оказание юридических услуг незаключенным, ссылаясь на то, что договор от 23.03.2013 не содержит в себе всех существенных условий для данного вида договора, а именно отсутствуют условия о порядке и размере компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, о размере и характере ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.И. - Гераскина С.А. уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала, указав, что оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Представитель ООО «Премьер» на заседание суда не явился, заявленное им ходатайство об отложении оставлено судом без удовлетворения.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Премьер», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Премьер» Шин М.М., директор Широкая И.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

[СКРЫТО] А.И., его представитель Гераскина С.А. полагали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 23.03.2013 между адвокатом филиала НО ПККА конторы адвокатов № 5 [СКРЫТО] А.И. (исполнитель) и ООО «Премьер» в лице директора Широкой И.Р. (доверитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.

Одновременно сторонами было подписано соглашение о цене к договору на оказание юридических услуг, в котором стороны согласовали, что вознаграждение по договору составляет 2198 000 руб.

[СКРЫТО] А.И. и ООО «Премьер» в лице директора Широкой И.Р. 09.04.2014 подписан акт № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым услуги по сопровождению сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по договору от 23.03.2013 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Во исполнение обязательств по выплате вознаграждения по договору ООО «Премьер» 11.04.2013 перечислило на счет [СКРЫТО] А.И. 500000 руб. Оставшаяся часть денежных средств по договору [СКРЫТО] А.И. не выплачена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонам заключен, основания для удовлетворения требований ООО «Премьер» отсутствуют, вместе с тем, поскольку доказательств исполнения обществом обязательств по оплате оказанных [СКРЫТО] А.И. юридических услуг в материалах дела не содержится, первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Доводы жалобы о том, что договор от 23.03.2013 является незаключенным, так как не содержит условия о цене договора и способе ее определения, отклоняются судебной коллегией, поскольку условие о цене договора согласовано сторонами путем заключения соглашения о цене, являющегося в силу пункта 3.2 договора неотъемлемой частью договора.

Указание на то, что в договоре отсутствуют условия о порядке и размере компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, размере и характере ответственности адвоката, не влечет за собой отмену принятого решения.

Из договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В договоре перечислены определенные действия, которые обязался совершить исполнитель, определен размер вознаграждения, момент исполнения.

Само по себе отсутствие положений об ответственности адвоката не может повлечь за собой признание договора незаключенным, поскольку в случае оказание услуг ненадлежащего качества общество вправе обратиться за защитой нарушенных прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора от 23.03.2013 незаключенным у суда не имелось.

Ссылку на то, что размер вознаграждения по договору является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельной.

Размер оплаты оказанных [СКРЫТО] А.И. в рамках договора услуг определен соглашением сторон, при этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Доказательств того, что общество было принуждено к заключению договора на условиях, указанных в нем, ООО «Премьер» суду не представлено.

Довод жалобы о том, что фактически условия договора не были исполнены [СКРЫТО] А.И., судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался выполнить следующую работу: изучить представленную документацию и консультировать доверителя о возможных вариантах решения; подготовить договор уступки прав требования на земельный участок; участвовать в переговорах по определению цены и способа оплаты по сделке купли-продажи земельного участка; консультировать доверителя на предмет законности принимаемых решений по сделку купли-продажи земельного участка.

Из акта приемки выполненных работ от 09.04.2014, подписанного директором ООО «Премьер» и заверенного печатью общества следует, что работы по договору от 23.03.2013 выполнены [СКРЫТО] А.И. в полном объеме.

При этом заключение 14.05.2013 ООО «Премьер» агентского договора с ООО «...» для продажи земельного участка с кадастровым номером №, а также показания допрошенного судебной коллегией в качестве свидетеля директора ООО «...» К., пояснившего, что именно он занимался реализацией принадлежащего ООО «Премьер» земельного участка, не опровергают содержание акта приемки выполненных работ.

Таким образом, вывод суда о том, что условия договора от 23.03.2013 [СКРЫТО] А.И. соблюдены, является правомерным.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы не были учтены судом при принятии решения или указывали на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Премьер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: