Дело № 33-2363/2015, апелляция

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-2363

23 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к Чернову Е.В., Сурманидзе Г.А. о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества по апелляционной жалобе ответчика Чернова Е.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Чернова Е.В. – Савченко И.П., истца [СКРЫТО] А.В. – Хмельницкого Д.П., судебная коллегия

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Чернову Е.В., Сурманидзе Г.А. о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества, указав, что он является собственником автомашин «FREIGHTLINER ARGOSY», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и «FREIGHTLINER ARGOSY 6X4», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 21 сентября 2012 года истец выдал доверенность с правом распоряжения автомашинами своему отцу [СКРЫТО] В.Г. 4 июня 2014 года ему стало известно о том, что указанные автомобили от его имени проданы Чернову Е.В. При этом ни он, ни его отец [СКРЫТО] В.Г. автомобили не продавали. Заключением почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках проверки его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Чернова Е.В. по факту мошенничества, установлено, что выполненные от его имени в договорах купли-продажи автомашин подписи, выполнены другим лицом. В настоящее время автомашины зарегистрированы за Сурманидзе Г.А. Ссылаясь на статьи 153, 154, 167 ГК Российской Федерации, просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей «FREIGHTLINER ARGOSY», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и «FREIGHTLINER ARGOSY 6X4», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключённые 23 августа 2013 года от его имени и Черновым Е.В., истребовать указанные автомобили в свою собственность из собственности Сурманидзе Г.А.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Чернов Е.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что в феврале 2013 года между ним и [СКРЫТО] А.В. была достигнута договорённость о покупке спорных автомашин за 4100000 рублей, оплату за которые он производил из заработанных денежных средств. Указанную сумму он выплатил в ноябре 2013 года, с чем отец истца – [СКРЫТО] В.Г. согласился и передал технические паспорта на автомобили и договоры купли-продажи. В удовлетворении требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сурманидзе Г.А.

Судом постановлено решение, которым признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей «FREIGHTLINER ARGOSY», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и «FREIGHTLINER ARGOSY 6X4», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенные 23 августа 2013 года между [СКРЫТО] А.В. и Черновым Е.В., указанные автомобили истребованы из собственности Сурманидзе Г.А. в собственность [СКРЫТО] А.В. С Чернова Е.В. в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана государственная пошлина 2000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Чернов К.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Чернова Е.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель [СКРЫТО] А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сурманидзе Г.А. не явился. О рассмотрении дела извещён надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых уведомлений, в соответствии с которой Сурманидзе Г.А. достоверно известно о поступившем почтовом отправлении. В связи с тем, что принятое на себя обязательство получения отправления самостоятельно Сурманидзе Г.А. не исполнено, ответчик считается извещённым о рассмотрении дела. Об уважительности причин неявки Сурманидзе Г.А. не сообщил. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Рассматривая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 209 ГК Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 160 ГК Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 56 ГПК Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] А.В. являлся собственником автомобилей «FREIGHTLINER ARGOSY», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и «FREIGHTLINER ARGOSY 6X4», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2014 года право собственности на указанные автомобили зарегистрировано за ответчиком Черновым Е.В., с 24 мая 2014 года собственником грузовых автомашин на основании договоров купли-продажи является Сурманидзе Г.А.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что не продавал принадлежащие ему автомашины, поручение отцу [СКРЫТО] В.Г. на отчуждение спорных автомобилей не давал.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на достигнутую в феврале 2013 года договорённость с [СКРЫТО] В.Г. о купле-продаже спорных автомашин за 4100000 рублей.

Согласно справке об исследовании ОМВД Российской Федерации отдел по г. Уссурийску Экспертно-криминалистического центра № 314ик от 26 мая 2014 года подписи от имени [СКРЫТО] А.В. в договорах купли-продажи выполнены не [СКРЫТО] Алексеем Викторовичем, а другим лицом с подражанием подписи [СКРЫТО] А.В.

Таким образом, письменных доказательств наличия договорных отношений между сторонами [СКРЫТО] А.В. и Черновым Е.В. по поводу купли-продажи спорных автомобилей «FREIGHTLINER ARGOSY» и «FREIGHTLINER ARGOSY 6X4» не имеется.

В соответствии со статьёй 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отец истца [СКРЫТО] В.Г. факт передачи ему ответчиком Черновым Е.В. денежных средств в счёт оплаты за грузовые машины отрицал. Документов, удостоверяющих получение истцом [СКРЫТО] А.В., его отцом [СКРЫТО] В.Г. для передачи сыну денег, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Сами по себе пояснения ответчика о передаче денежной суммы [СКРЫТО] В.Г. для исполнения перед истцом обязательств по покупке автомобилей, с учётом положений статей 161, 162 ГК Российской Федерации и отсутствием каких-либо письменных подтверждений этому, не могут быть расценены как допустимые доказательства по делу.

Судом справедливо не принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие расписок, подтверждающих передачу денежных средств в счёт оплаты за автомашины в связи с родственными отношениями с истцом, так как в соответствии со статьями 161, 162 ГК Российской Федерации исполнение сделки удостоверяется письменными доказательствами.

Таким образом, при разрешении спора, суд верно применил нормы статей 160 – 162 ГК Российской Федерации, определяющих порядок и условия оформление совершаемых между гражданами сделок, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года, и, учитывая отсутствие каких-либо отвечающих принципам допустимости и достоверности письменных доказательств оплаты ответчиком за спорные автомобили, сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделок купли-продажи от 23 августа 2013 года между [СКРЫТО] А.В. и Чернова Е.В. в отношении автомашин «FREIGHTLINER ARGOSY», государственный регистрационный знак №, и «FREIGHTLINER ARGOSY 6X4», государственный регистрационный знак №, недействительными.

Установив, что оспариваемые истцом сделки купли-продажи автомобилей «FREIGHTLINER ARGOSY» и «FREIGHTLINER ARGOSY 6X4» являются недействительными, суд на основании статей 167, 302 ГК Российской Федерации правомерно удовлетворил иск и постановил истребовать спорное имущество из собственности ответчика Сурманидзе Г.А. в собственность истца [СКРЫТО] А.В.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения при разрешении судом первой инстанции спора, и обоснованно по мотивам, приведённым в решении, были отвергнуты как не подтверждённые материалами дела.

Таким образом, жалоба не содержит аргументов, которые в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи