Дело № 33-2362/2015, апелляция

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-2362

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Дегтяревой Л.Б.

секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен. Кредитный договор № 272461 от 06.11.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения №8635 и [СКРЫТО] А.А. расторгнут. С [СКРЫТО] А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 взысканы задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 06.11.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №272461, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере ... руб., под 21% годовых, на срок 60 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 14.07.2014 задолженность составляет ... руб. в том числе: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченный проценты, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты. Требование банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и о расторжении договора оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.А. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расторгнуть кредитный договор №272461 от 06.11.2013, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] А.А., им подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.А. был заключен кредитный договор №272461, на основании которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. на срок 60 месяцев, под 21% годовых. Денежные средства были зачислены на банковский вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №№

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов ответчик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.А. обязательства по кредитному договору должным образом не выполнял, денежные средства вносил несвоевременно и в ненадлежащем размере, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета по вкладу на 14.07.2014.

17.06.2014 истцом в адрес ответчика было направлено требование №/49/25 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик на требование не ответил, долг не погасил.

По состоянию на 14.07.2014 задолженность [СКРЫТО] А.А. составляет ... руб. в том числе: .... - просроченный основной долг, ... руб. - просроченный проценты, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Обжалуя постановленное решение, [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с ним, поскольку считает, что нарушено его право на защиту. Заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела судом, якобы проигнорировано. Однако коллегия не находит доводы ответчика состоятельными.

Действительно в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.28), в которой [СКРЫТО] А.А. просит суд отложить слушание дела, назначенное на 27.10.2014 в 09-40 час. Суд данное ходатайство удовлетворил, назначив дело на 21.11.2014 в 10-00 час., о чем уведомил ответчика надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения и телефонограмма (л.д.33, 34).

Каких-либо документов, подтверждающих обращение в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, назначенного на 21.11.2014 в 10-00 час., материалы дела не содержат.

Между тем п. 4 ст. 167 ГПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи