Дело № 33-2361/2015, апелляция

23 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.С. к [СКРЫТО] А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24.12.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Находкинскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак №, под управлением Махди М.М. и автомобилем MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составила № рублей. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, в счет возмещения ущерба истице выплачено № рублей. Просила взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба в размере № рублей, расходы на почтовые услуги в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, полагал сумму заявленную ко взысканию завышенной и не обоснованной.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы [СКРЫТО] О.С., ответчика [СКРЫТО] А.М.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] О.С. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] А.М. в пользу [СКРЫТО] О.С. взыскана разница между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба в размере № рублей, государственная пошлина в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

С указанным решением не согласился ответчик [СКРЫТО] А.М., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона РФ от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Находкинскому проспекту в г.Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и автомобилем MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в дорожно-транспортном происшествии признан [СКРЫТО] А.М., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно отчету № (А), составленному ООО «Альфа-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет № рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] А.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах".

Согласно акту ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, заочному решению и.о. мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Росгосстрах" выплатило истице страховое возмещение в размере № рублей. Факт выплаты указанной суммы истицей не оспаривался.

Руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, судебная коллегия полагает верными выводы суда о взыскании с [СКРЫТО] А.М. в пользу [СКРЫТО] О.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № рублей

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Росгосстрах", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку страховое возмещение в пользу истца выплачено ООО «Росгосстрах», в том числе на основании решения и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не участие страховщика в судебном разбирательстве на объем прав и обязанностей ответчика по возмещению ущерба от ДТП не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылку ответчика на то, что отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд лишил его возможности представить доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает несостоятельной. Гражданское дело находилось в производстве суда 08.08.2014, судебное заседание назначалось по делу трижды, разбирательство по делу откладывалось неоднократно, в том числе по ходатайству ответчика, дело рассмотрено по существу 24.12.2014. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений по иску, в том числе об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика судебные расходы, в том числе государственную пошлину в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка при верном применении норм материального и процессуального права. Выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи