Дело № 33-2354/2015, апелляция

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-2354

23 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубасевич А. В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, Кубасевич О. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, к [СКРЫТО] И. А., Гончаренко Д. В., Гончаренко А. С. и ООО «Горжилупралвение-4» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика – [СКРЫТО] И.А. на решение Находкинского городского Приморского края от 4 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] И. А. в пользу Кубасевич О. Г. сумму в размере 27 796,88 рублей, из которых: сумма ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 18 586,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 210,38 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] И. А. в пользу Кубасевич А. В. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 18 586,50 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] И. А. в пользу ФИО2, сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 18 586,50 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] И. А. в пользу ФИО4 сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 18 586,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гончаренко Д. В. и Гончаренко А. С. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры и взыскании судебных расходов - истцам отказать.

Управляющую компанию ООО «Горжилуправление-4» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика [СКРЫТО] И.А., судебная коллегия

Истцы обратились в суд с иском к [СКРЫТО] И.А., Гончаренко Д.В. и Гончаренко А.С. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры и взыскании судебных расходов.

Определением суда от 04.12.2014 года по ходатайству представителя ответчика [СКРЫТО] И.А. был заменён процессуальный статус привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Горжилуправление-4» на процессуальный статус ответчика.

В судебном заседании истец Кубасевич А.В. поддержал исковые требования, пояснил, что он, его супруга и их двое несовершеннолетних дочерей являются собственниками квартиры №, расположенной на втором этаже в доме <адрес> С 26.05.2014 года по конец июня 2014 года по вине ответчиков Гончаренко Д.В. и Гончаренко А.С., проживающих в вышерасположенной квартире № на четвёртом этаже, происходило затопление их квартиры. Собственником квартиры № является ответчик [СКРЫТО] И.А., однако она в ней не проживает, а с осени 2012 года в указанной квартире проживает её дочь - ответчик Гончаренко Д.В.. В период затопления его в городе не было, со слов супруги знает, что когда она обнаружила в квартире течь, то поднялась в вышерасположенную на третьем этаже кв. №, а обнаружив, что в этой квартире залив ещё больше, она поднялась в вышерасположенную на четвёртом этаже кв. №, но жильцы этой квартиры её в квартиру не впустили, сказав, что у них в квартире сделан очень хороший ремонт и течей нигде нет. После этого его супруга Кубасевич О.Г. обратилась в управляющую компанию ООО «ГЖУ-4» для установления причины сильных течей воды. Представители управляющей компании несколько раз приходили и обследовали их квартиру, а также расположенные над их квартирой квартиру № на 3-ем этаже и квартиру № на 4-ом этаже, но течь воды так и не прекращалась. Согласно данных суточного отчёта управляющей компании ООО «ГЖУ-4» от 11.06.2014 года, 26.05.2014 года затопление произошло в результате течи гофры канализационного стояка (КНС) на унитазе в кв. №, которую ответчики устранили саморемонтом, не подавая заявки и не вызывая сотрудников управляющей компании. Повторно 10.06.2014 года в кв. № произошла течь водомера, которую устранили работники ООО «ГЖУ-4» на основании их (истцов) неоднократных обращений к диспетчеру компании. В результате виновных действий ответчиков истцам был причинён материальный ущерб, который, согласно заключению эксперта ООО «...» №, составленному с 17.07.2014 года по 22.07.2014 года, составил сумму в размере 74 346 рублей. Просил суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков [СКРЫТО] И.А., Гончаренко А.В. и Гончаренко Д.В. причинённый заливом ущерб в размере 74 346 рублей, и судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей и понесенные на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 210,38 рублей, а всего просил взыскать сумму в размере 83 556,38 рублей.

Истец Кубасевич О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика [СКРЫТО] И.А. - Калашников Д.О. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что течи гофры, соединяющей канализационный стояк и унитаз в квартире ответчика №, не было, а также не было в квартире течи водомера. Считает, что в актах от 04.06.2014 года и от 17.06.2014 года, а также в отчёте эксперта № от 17.07.2014 года не отражена причина затопления квартиры истцов. Полагает, что затопление возможно и было, но по другой причине, в частности в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей управляющей компанией, а именно, в результате нарушения ею ведомственных строительных норм и правил и приложения № 1 к нему. Сослался на составленный управляющей компанией акт от 27.06.2014 года, из которых можно сделать вывод, что вероятной причиной затопления квартиры истцов явилось именно некачественное соединение канализационного стояка в перекрытии между квартирой ответчика № и расположенной под ней квартирой №, а именно: в перекрытии некачественно были соединены замененный в квартире ответчика пластиковый канализационный стояк с чугунным канализационным стояком, проходящим в нижней квартире №. Кроме того, в акте от 27.06.2014 года также отражено неудовлетворительное состояние канализационного стояка, расположенного в квартире №, что также подтверждается приобщёнными им фотоснимками. Полагает, что именно управляющая компания ООО «ГЖУ- 4» должна нести ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.

В судебном заседании представитель ООО «Горжилуправление-4» исковые требования не признала, пояснила, что во время ремонта в квартире № в туалете был заменён чугунный канализационный стояк на пластиковый и в результате некачественного соединения пластикового канализационного стояка с чугунным канализационным стояком в перекрытии между квартирами № и №, образовался зазор в соединении размером в 1 см., в результате чего, появилась сильная течь. Эта работа по замене канализационного стояка выполнялась не работниками ООО «ГЖУ-4», а посторонними лицами, без согласования с управляющей компанией ООО «ГЖУ-4». Просила суд освободить управляющую компанию от ответственности.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик – [СКРЫТО] И.А. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Кубасевич А.В. и Кубасевич О.Г., а также их несовершеннолетним детям ФИО2 у ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ..., ..., ..., ... от 03.02.2014 года.

Техническую эксплуатации указанного дома осуществляет управляющая компания ООО «Горжилуправление 4».

Судом также установлено, что в период с 26.05.2014 года по конец июня 2014 года происходило затопление квартиры истцов из квартиры № расположенной на 4-ом этаже, через квартиру №, расположенную на 3-ем этаже, что подтверждается актами от 04.06.2014 года и от 17.06.2014 года, составленными работниками управляющей компании ООО «Горжилуправление 4», согласно которым в результате затопления в квартире истцов были выявлены повреждения в коридоре (отслоение обоев, грибковые образования на стенах и потолке, разводы и разбухание швов на гипсокартоне на потолке) и повреждения в детской комнате (грибковые образования и разводы на обоях, а также на потолке).

Согласно акту от 27.06.2014 года, составленному работниками ООО «Горжилуправление-4», при обследовании квартиры №, причиной затопления явилось некачественное соединение чугунного канализационного стояка с пластиковым канализационным стояком в перекрытии между квартирами № и №.

В результате некачественно выполненной в квартире № работы по замене канализационной трубы и нарушения герметизации в месте соединения канализационных труб, квартире истцов был причинён материальный ущерб на сумму 74 346 рублей, что подтверждается отчётом оценщика ООО «...» №, составленным в период с 17.07.2014 года по 22.07.2014 года.

Собственником <адрес>, по вине которой произошло затопление квартиры истцов, является ответчик [СКРЫТО] И.А.

Поскольку доказательств того, что работы по замене металлических труб на металлопластиковые были произведены ООО " Горжилуправление-4", либо того, что данные действия согласованы собственником квартиры № с управляющей компанией, в материалах дела не имеется, замена труб произведена собственником самовольно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая организация ООО «ГЖУ-4» не может нести ответственность за общее имущество собственников, которое заменено без согласования с управляющей организацией и не должна отвечать за вред, причиненный квартире истцов в результате залива.

Установив факт причинения вреда истцам, вину ответчика [СКРЫТО] И.А., противоправность ее поведения, а также неисполнение комплекса мероприятий по содержанию в исправном состоянии инженерных коммуникаций в принадлежащем ей жилом помещении, наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работники ООО «ГЖУ-4» при производстве работ по обеспечению доступа к канализационной трубе вскрыли (отдолбили) ее с применением перфоратора в режиме отбойного молотка, что могло привести к повреждению самой канализационной трубы, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства носят предположительный характер, в подтверждение указанных доводов каких-либо доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил свидетеля ФИО14, не могут быть приняты, поскольку свидетель ФИО14 был допрошен в суде апелляционной инстанции, и сначала пояснил, что производил ремонт в квартире ответчика, а именно устанавливал раковину, стиральную машину, других работ не производил. После предъявления договора подряда и заказа-наряда (л.д. 64-65), свидетель указал, что работы по договору подряда были выполнены частично – была заменена горизонтальная труба, которая примыкает к канализационному стояку.

С учетом указанного, судебная коллегия относится критически к показаниям данного свидетеля и не может их принять, поскольку его показания противоречивы, и кроме того не подтверждают обстоятельств указанных ответчиком о том, что работы по договору подряда не производились.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а именно договор подряда, заключенный между ответчиком [СКРЫТО] И.А. и ФИО14 от 11.06.2013 года, заказ-наряд от 13.06.2013 г., акт от 27.06.2014 г. (л.д. 78), фотографии (л.д. 79-81), судебная коллегия не сомневается в выводах суда о том, что ответчиком без согласования с управляющей компанией была произведена замена канализационных труб, в результате чего произошло затопление квартиры истцов.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика [СКРЫТО] И.А. с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи