Дело № 33-2348/2015, апелляция

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-2348

24 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.,

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.О. к [СКРЫТО] Е.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Е. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 ноября 2014 года, которым взыскана с [СКРЫТО] Е.Е. в пользу [СКРЫТО] А.О. сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части требований отказано.

Взыскана с [СКРЫТО] Е.Е. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения [СКРЫТО] Е.Е., ее представителя по устному ходатайству – ФИО10 [СКРЫТО] А.О., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.О. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 11 июля 2014 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры из квартиры № №, расположенной этажом выше над ее квартирой, собственником которой является [СКРЫТО] Е.Е. Причиной затопления стал обрыв нижней резьбы на полотенцесушителе в квартире ответчика. Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «...» №106/10У от 16 июля 2014 года, общая стоимость работ по ликвидации последствий залива составляет ... рублей.

[СКРЫТО] А.О. просила суд взыскать с [СКРЫТО] Е.Е. стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере ... рублей, расходы по оплате труда эксперта ... рублей, расходы по оплате услуг юриста ... рублей, расходы по составлению акта о затоплении ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истица просила привлечь в качестве соответчика ООО «Имидж-1», установить виновное лицо в затоплении и взыскать ущерб с лица, виновного в затоплении ее квартиры.

[СКРЫТО] Е.Е. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что вины [СКРЫТО] Е.Е. в затоплении квартиры [СКРЫТО] А.О. нет, поскольку полотенцесушитель является общедомовым имуществом.

Представитель ООО «Имидж-1» в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что ответственность за надлежащее состояние полотенцесушителя несет собственник жилого помещения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 ноября 2014 года взыскана с [СКРЫТО] Е.Е. в пользу [СКРЫТО] А.О. сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части требований отказано.

Взыскана с [СКРЫТО] Е.Е. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

С решением не согласна [СКРЫТО] Е.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] А.О. на основании договора купли-продажи от 27 мая 2010 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

[СКРЫТО] Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту технического обследования от 14 июля 2014 года, 11 июля 2014 года в 15 ч. 30 мин. произошло затопление квартиры № №, расположенной в доме <адрес>. При обследовании квартиры № № указанного дома установлено, что в ванной оборвало нижнюю резьбу на полотенцесушителе, до порыва по резьбе течь (обмотано тряпкой).

Заключением экспертизы, выполненной ООО «...» № 106/10У от 16 июля 2014 года, определена общая стоимость работ по ликвидации последствий залива в размере ... рублей.

В силу ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Руководствуясь названными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с [СКРЫТО] Е.Е. в пользу [СКРЫТО] А.О. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ... рублей, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования, получили правовую оценку в решении суда, материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: