Дело № 33-2347/2015, апелляция

Судья Сабурова О.А. Дело № 33- 2347

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Марченко О.С.,

при секретаре Щур А.А.

с участием прокурора Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2014 года, которым иск удовлетворён в части. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ...

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю – Пузановой И.В., прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском, указав, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, за совершение преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ он был оправдан по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в данной части за ним было признано право на реабилитацию (ст. 133 УПК РФ). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась, всего срок содержания под стражей составил 6 месяцев, по ч. 1 ст. 111 УК РФ заключение под стражу не избиралось. Он находился под моральным прессом обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ - даты ареста по ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения приговора, всего ... суток. Необоснованное заключение и содержание под стражей по ч. 2 ст. 162 УК РФ, за деяние, которое он не совершал, причинило ему физический вред здоровью, так как он имеет заболевание – туберкулез. Преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких, наказание составляет до 10 лет лишения свободы. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ....

В судебное заседание стороны не явились. Истец, отбывает уголовное наказание в ФЮ ЛИУ - 47 ГУФСИН РФ по Приморскому краю. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Истцом представлены пояснения к иску, в которых он поддержал исковые требования, представил расчет компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ, за содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ... суток просил взыскать из расчета ... за каждые сутки задержания, всего на сумму ..., моральный вред за нахождение под тяжелым моральным прессом по ч. 2 ст. ст. 162 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ... суток просил взыскать из расчета ... за каждые сутки, всего на сумму ... рублей. Дополнительно указал, что содержался под стражей именно по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ мера пресечения не избиралась. Находился в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК в одиночной камере № на бессрочной голодовке, без пищи и лекарств, 15 суток. Имеет тяжелое заболевание -туберкулез и малолетнего ребенка, 2010 года рождения.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца не установлена, следственные действия в отношении истца выполнялись в рамках возбужденного дела, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для компенсации морального вреда не имеется. На момент возбуждения уголовного дела имелись все основания для предъявления [СКРЫТО] B.C. обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ. За истцом признано право только на частичную реабилитацию. Одновременно он привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 3 года и 3 месяца в исправительной колонии строго режима. Исходя из индивидуальных особенностей истца, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере ... является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Истец не представил доказательств, что привлечение по ч. 2 ст. 162 УК РФ повлекшее ухудшение его здоровья, что заболевание туберкулез возникло вследствие заключения и содержания под стражей. Кроме того, истцом неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел.

Прокурор, привлечённый к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал, исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] В.С., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

[СКРЫТО] В.С. уведомлен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, ему разъяснены процессуальные права, в том числе давать письменные пояснения и вести дело через представителя. Поступило ходатайство о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы, от услуг представителя истец отказался. Принимая во внимание, что [СКРЫТО] В.С. вправе письменно изложить свою позицию по делу, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со ст.54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных пояснений истца, подробно изложившего свои доводы в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости его личного участия и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом суммы компенсации морального вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Уссурийск было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] B.C. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Уссурийск было вынесено постановлением о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Указанные уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] B.C. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания с ДД.ММ.ГГГГ. По ч. 1 ст. 162 УК РФ [СКРЫТО] В.С. был оправдан по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. В указанной части было признано за ним право на реабилитацию по ст. 133 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда за истцом признано право на реабилитацию, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации за причиненный моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей по ч. 2 ст. 162 УК РФ, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, истец не согласен с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Как разъяснено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, дал верную оценку представленным доказательствам, учел характер нарушения прав истца и его личность, степень нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

При этом судом учтено, что в действиях [СКРЫТО] В.С. формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, но возможности произвести их переквалификацию суд не имел, так как эта статья относится к категории дел частного обвинения.

Также суд исходил из того, что истцу было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, в том числе, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в совершении которого он был признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оправдание [СКРЫТО] В.С. в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ и фактическое признание за ним права на реабилитацию в указанной части, не повлекло оправдания в целом.

Судом была принята во внимание личность [СКРЫТО] В.С., ранее он был судим, и в период испытательного срока совершил умышленное преступление (по ч. 1 ст. 111 УК РФ).

Давая оценку доводам истца о том, что мера пресечения ему была избрана по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции обосновано указал на то, что наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ было определено ему к исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты заключения под стражу.

Ссылаясь на заболевание туберкулезом, истец доказательств того, что заболевание возникло, либо состояние его здоровья усугубилось вследствие содержания под стражей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, на что верно указал суд.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано определил размер компенсации морального вреда в сумме ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер денежной компенсации морального вреда, так как не учтена продолжительность нахождения истца под следствием, необоснованность избрания меры пресечения содержание под стражей, в связи с чем, он неоднократно обжаловал действия следствия, объявлял голодовку, изменение определенного судом размера компенсации морального вреда не влекут.

Несмотря на то, что по одной из вмененных статей дело в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, уголовное преследование и меры процессуального принуждения в его отношении осуществлялись следственными органами законно. Положение истца как лица, обвиненного, арестованного и помещенного в условия изоляции и как претерпевшего в связи с этим ущемление личных неимущественных прав, определялось также и в связи с совершением им преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которым его вина доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи