Дело № 33-2341/2015, апелляция

Судья Матосова В.Г. Дело № 33-2341

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Важениной Н.С., Стрюкова Д.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ... к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Дальнегорский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного должностным лицом

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ПК

на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу [СКРЫТО] Г.В. взыскана сумма ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, за оказание юридической помощи по административному делу в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсация морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а всего ДД.ММ.ГГГГ рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ПК- Пузановой И.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД РФ «Дальнегорский» старшим лейтенантом полиции Власовым Р.В. вынесено определение в отношении нее о возбуждении дела об административном правонарушении № за нарушение пунктов 9.9 и 12.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» капитаном полиции Рамазановым Ш.Х. вынесено постановление о прекращении производства по вышеуказанному административному делу в отношении нее, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также она подала жалобу начальнику МО МВД РФ «Дальнегорский» подполковнику полиции Иванову Е.Е., на незаконные противоправные действия должностного лица Власова Р.В., которыми был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред был причинен в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ рублей затраты за оказание юридических услуг по административному делу № 4/29/14, поскольку она вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью, так как она не обладает соответствующими познаниями в области административного права и 4946,75 рублей - это затраты за незаконную эвакуацию автомобиля сотрудником полиции и нахождение его на штраф стоянке. Также своими незаконными действиями должностное лицо причинило ей и моральный вред, который она оценивает в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что ее жалоба обоснована и подлежит удовлетворению и в соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. Истец просила взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» в свою пользу материальный вред в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебные расходы, понесенные по данному гражданскому делу в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определением Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.В. и ее представитель Арзамасов М.К., уточнили исковые требования, просили взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке. В остальном поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» Евзютина А.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, действующий на основании доверенности Полякова Т.О. исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, действующая на основании доверенности Климова Н.Г., в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по <адрес> отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласился представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ПК, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» поступило сообщение от Жило Л.В., о том, что на тротуаре, расположенном у №, стоит транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ Р 795 АХ125, которое препятствует проходу пешеходов. Данное транспортное средство принадлежит [СКРЫТО] Г.В., которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. подъехав к магазину «ДД.ММ.ГГГГ», расположенному по вышеназванному адресу, поставила транспортное средство на стоянку у входа данного магазина, рядом с лужей.

В отношении неустановленного лица инспектором ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ст.лейтенантом полиции Власовым Р.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решено провести административное расследование по факту нарушения владельцем автомашины ДД.ММ.ГГГГ № п.9.9, 12.1, 12.4 ПДД в ... час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> за что ч... КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заявкой на эвакуацию транспортного средства № был задержан автомобиль ... № и эвакуирован на специализированную стоянку ООО «...».

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Г.В., производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из заключения по результатам проведения служебной проверки ОРДПС МО МВД России «Дальнегорский» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Дальнегорский» поступила жалоба [СКРЫТО] Г.В. на действия инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ст.лейтенанта полиции Власова Р.В.

По результатам проверки действия инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ст.лейтенанта полиции Власова Р.В. по применению меры производства по делам об административных правонарушениях в виде задержания автомобиля ... №, запрещения его эксплуатации и помещения его на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств, предусмотренной ч.1 ст.27.13 КоАП РФ признаны незаконными, за нарушение служебной дисциплины инспектор Власов Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение требований действующего законодательства инспектором ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ст.лейтенантом полиции Власовым Р.В. повлекло обоснованное прекращение дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Г.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по привлечению истицы к административной ответственности.

В рамках дела об административном правонарушении, автомобиль, принадлежащий истцу был эвакуирован на платную стоянку ООО «...», в связи с чем, истец понес расходы в размере 4946,75 рублей, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается квитанцией-договором серии № на указанную сумму.

Судом также установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении [СКРЫТО] Г.В. сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении по ст.12... КоАП РФ, им были понесены судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме № рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федеральным Законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудников полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что понесенные [СКРЫТО] Г.В. расходы на оказание юридической помощи и затраты на эвакуацию автомобиля являются убытками, связанными с восстановлением ее прав, в связи с чем имеются основания для взыскания их в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации, которую представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>.

В связи, с чем довод представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о том, что Министерство финансов РФ не является работодателем в отношении сотрудников ГИБДД, следовательно, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов по оказанию истцу юридической помощи и их размере, необоснован, опровергнут письменными доказательствами, имеющими в материалах дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу неправомерными действиями должностного лица.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда правомерно исходил из характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий по поводу необоснованного возбуждении административного производства, эвакуации транспортного средства а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно определил ответчика, несостоятельна, поскольку ответственность по данной категории спора определена судом правильно в соответствии со ст. 1069-1070 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального либо процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал им суд первой инстанции. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 декабря 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ПК – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи