Дело № 33-2339/2015, апелляция

23 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] А.В. о государственной регистрации сделки, встречному иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Д.В. о признании договора аренды незаключённым, возложении обязанности освободить земельный участок по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. отказано, встречные требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.В. и его представителя Утиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о государственной регистрации сделки, указав, что 1 ноября 2013 года между сторонами был подписан договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. <адрес>, требующий государственной регистрации. Ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки договора аренды. Свои обязательства по договору аренды земельного участка он выполняет надлежащим образом, что подтверждается документами об оплате. Просил возложить на [СКРЫТО] А.В. обязанность совершить государственную регистрацию договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. <адрес>, заключённого между [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.В. 1 ноября 2013 года.

[СКРЫТО] А.В. предъявил исковые требования к [СКРЫТО] Д.Д. о признании договора аренды земельного участка от 1 ноября 2013 года незаключённым, возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок площадью 13230 кв. м по адресу: г. Уссурийск, ул. <адрес>. В обоснование требований указал, что является собственником спорного земельного участка общей площадью 13230 кв.м. По договору от 1 ноября 2013 года [СКРЫТО] А.В. передал [СКРЫТО] Д.В. в аренду сроком на 49 лет часть земельного участка, площадью 325 кв. м для строительства нежилого помещения. После заключения договора аренды между сторонами возникли разногласия по вопросу использования земельного участка, государственной регистрации договора аренды, оплаты арендных платежей, строительства арендатором на земельном участке нежилого помещения без получения соответствующих разрешений. Договор является незаключённым, так как не содержит чёткого указания на имущество подлежащего передаче, передаваемая в аренду площадь участка не индивидуализирована, в нарушение пункта 1.2 договора отсутствовало закрепление земельного участка в натуре, план участка с отмеченными на нём границами не составлялся и не является приложением к договору, отсутствует акт приёма – передачи ответчику земельного участка. Передаваемая [СКРЫТО] Д.В. часть участка не была сформирована в установленном законом порядке, отсутствуют сведения о её учётном номере, не существует как самостоятельный объект, её целевое назначение не соответствует целевому назначению всего принадлежащего ему земельного участка. Спорный участок перестал существовать как объект гражданских правоотношений, поскольку земельный участок общей площадью 13835 кв. м был разделён на два самостоятельных участка площадью 608 кв. м и 13230 кв. м.

Оба гражданских дела объединены в одно производство.

Истец [СКРЫТО] Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.В. просил отказать.

Представители ответчика [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Просили признать договор аренды земельного участка от 1 ноября 2013 года незаключённым, требование об освобождении спорного земельного участка не поддержали.

Судом постановлено решение, которым признан незаключённым договор аренды части земельного участка от 1 ноября 2013 года. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] А.В. об обязании совершить государственную регистрацию договора аренды – отказано.

С решением не согласился [СКРЫТО] Д.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания здания – автогаража, здания – склада, общая площадь 13835 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 54 м по направлению на северо-запад от ориентира здание – автогаража, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Уссурийск, ул. <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № № от 15 июля 2008 года).

На основании договора от 1 ноября 2013 года [СКРЫТО] А.В. [СКРЫТО] Д.В. был предоставлен в аренду земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания здания – автогаража, здания – склада, общая площадь 13 835 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 54 м по направлению на северо-запад от ориентира здание – автогаража, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Уссурийск, ул. <адрес> площадь арендуемого земельного участка составляет 325 кв. м, без выдела в натуре.

Согласно пункту 1.2 названного договора аренды, границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками.

Участок предоставляется для строительства нежилого помещения с оформлением соответствующих разрешительных документов за счёт средств арендатора, на срок 49 лет (пункты 1.3, 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что заключённый сторонами договор аренды от 1 ноября 2013 года в соответствии с положениями части 3 статьи 433 ГК Российской Федерации, статьи 26 ЗК Российской Федерации, статей 25, 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в органах государственной регистрации прав зарегистрирован не был.

Рассматривая настоящий иск, суд правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии со статьёй 607 ГК Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Относительно такого объекта, как земельный участок, признаками, позволяющими определённо его установить, является местоположение земельного участка и его границы.

Статьёй 6, а также действующей на дату вынесения решения статьёй 11.1 ЗК Российской Федерации дано определение земельному участку как объекту земельных отношений.

Оценивая оспариваемый договор аренды земельного участка от 1 ноября 2013 года, судом установлено, что в нарушение пункта 1.2 договора границы участка не были закреплены в натуре, не обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками, план передаваемого в аренду земельного участка не составлялся, сторонами не подписывался.

Договор не содержит кадастровый номер подлежащего передаче в аренду земельного участка, к договору не приложен кадастровый план, выкопировка из топографического плана, содержащая определённые указания на границы конкретного земельного участка, передаваемого [СКРЫТО] Д.В.

Наряду с этим, участок земли [СКРЫТО] Д.В. в натуре по акту приёма – передачи или иным способом с обозначением границ землепользования не передавался, такой акт сторонами не подписывался.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорённости относительно границ земельного участка, по поводу которого заключён договор аренды, [СКРЫТО] Д.В., в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено. Не предоставлены такие документы и в заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из договора аренды от 1 ноября 2013 года не представляется возможным определить объект аренды – индивидуализировать земельный участок как объект земельных отношений, так как в нём границы земельного участка не описаны, а указаны лишь размеры площади передаваемого в аренду участка земли, следует признать правильным.

В связи с тем, что границы арендуемого [СКРЫТО] Д.В. спорного земельного участка не определены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, то в силу положений статьи 607 ГК Российской Федерации он не может являться предметом сделки и выступать в гражданском обороте.

Из материалов дела также следует, что из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 13835 кв. м, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. <адрес>, [СКРЫТО] А.В. были сформированы два земельных участка: площадью 13230 кв. м, с кадастровым номером №, и площадью 608 кв. м, с кадастровым номером №. В отношении названных участков земли произведён кадастровый учёт со снятием с кадастрового учёта земельного участка № № (свидетельства о государственной регистрации права серии 24-АВ № №, № № от 11 апреля 2014 года).

Установив названные обстоятельства, с учётом пояснений [СКРЫТО] А.В. о сдаче в аренду земельного участка площадью 608 кв. м с кадастровым номером № третьему лицу, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности регистрации договора аренды от 1 ноября 2013 года в органах государственной регистрации и правомерно удовлетворил заявленные [СКРЫТО] А.В. требования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска [СКРЫТО] Д.В. о понуждении к государственной регистрации сделки у суда первой инстанции не имелось.

Указание суда на то, что не имеют юридического значения для настоящего спора взаимоотношения сторон в отношении арендных платежей, получения разрешительной документации на строительство объекта недвижимости на спорном участке, является обоснованным.

Судом принято решение с верным применением правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.В. о том, что предмет аренды по договору от 1 ноября 2013 года был определён, признаются не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и поэтому не влекущими отмену постановленного решения.

Ссылка в жалобе на то, что площадь возведённого [СКРЫТО] Д.В. здания составляет 325 кв. м, которые и являются предметом договора аренды земельного участка от 1 ноября 2013 года, не может служить основанием к отмене решения, так как позволяющие определённо установить передаваемое в аренду имущество данные – в рассматриваемом случае границы участка – не определены.

Иные доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.В., направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решение выводы, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в постановленном по делу решении.

Оснований к отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи