Дело № 33-2330/2015, апелляция

Судья Юданова С.В. Дело № 33 – 2330

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] К.Я. к [СКРЫТО] Т.С., Шведскому В.Г. об установлении сервитута, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Шведского В.Г.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 декабря 2014 года, которым требования удовлетворены частично.

Установлен сервитут в координатах точек 9 (х 68484.00 у 50112.50), 10 (х 68484.12 у 50126.15), 11 (х 68483.23 у 50126.16), 12 (х 684483,09 у 50111.56) согласно схеме ООО «Геодезист» от 30 июля 2014 года в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Т.С., Шведскому В.Г., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира часть жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер ... на неопределенный срок для обеспечения прохода [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] К.Я. к принадлежащему им земельному участку по адресу: установлено относительно ориентира часть жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером ... (контур 3).

На [СКРЫТО] Т.С., Шведского В.Г. возложена обязанность не чинить [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] К.Я. препятствия в пользовании земельном участком по адресу: установлено относительно ориентира часть жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером ... (контур 3) в соответствии с установленным сервитутом.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] С.И., ее представителя – Сивак Е.Л., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] К.Я. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Т.С., Шведскому В.Г. об установлении сервитута в координатах точек 1-7, 8-11 согласно схеме ООО «Геодезист» от 2 февраля 2014 года в отношении земельного участка, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... на неопределенный срок для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером ... (контур 3); о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:27:030106:1069 (контур 2 и 3), а именно: предоставить возможность проезда 1 раз в год через ворота ответчиков в точках координат 3,4, указанных в схеме ООО «Геодезист» от 2 февраля 2014 года, демонтировать металлический забор шириной 1,5 м в точках 9,10 и демонтировать строение (часть летней кухни) литер ГЗ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками земельного участка, площадью 563 кв.м., кадастровый номер 25:27:030106:1069, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Пушкина, 10б. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как многоконтурный. Часть земельного участка площадью 155 кв.м (контур 3) расположена отдельно от жилого дома. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка. В течение длительного периода времени между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, в соответствии с которым у истцов имелся проход к контуру 3 земельного участка. Однако в настоящее время ответчики стали чинить истцам препятствия в пользовании земельным участком, возвели металлический забор и установили ворота. Для прохода к контуру 3 участка истцы были вынуждены оборудовать отдельный вход из жилого дома. Согласно схеме ООО «Геодезист» от 30 июля 2014 года для использования истцами земельного участка необходимо установить сервитут по точкам координат 1-8 шириной 2,6 м, также имеется возможность установить сервитут по точкам 8-13, шириной 1 м. Контур 3 земельного участка используется истцами для выращивания огородной продукции, в связи с чем, необходим доступ к земельному участку. Иным способом осуществить проход (проезд) к земельному участку истцы не имеют возможности.

В последующем [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] К.Я. заявленные требования изменили, просили установить сервитут в координатах точек 1-7 согласно схеме ООО «Геодезист» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, общей площадью 809 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... на неопределенный срок для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером ... (контур 3); обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... (контур 3).

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] С.И. на измененных требованиях настаивал.

Представитель Шведского В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что в установлении сервитута отсутствует необходимость.

[СКРЫТО] Т.С. в судебном заседании также просила в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания [СКРЫТО] К.Я., направившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Шведский В.Г., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы Шведского В.Г.

[СКРЫТО] С.И. и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

[СКРЫТО] К.Я., Шведский В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] К.Я. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира часть жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 12,13).

В судебном заседании установлено, что указанный земельный участок, согласно данным кадастрового паспорта (л.д. 49) поставлен на кадастровый учет как многоконтурный. Согласно межевому плану земельного участка от 9 ноября 2010 года (л.д. 61) контур 3 указанного земельного участка располагается к западу от жилого дома по адресу: <адрес>, то есть через земельный участок ответчиков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы не могут пользоваться принадлежащей им частью земельного участка (контур 3) без предоставления права ограниченного пользования имуществом ответчиков, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для установления сервитута.

Согласно схеме ООО «Геодезист» от 30 июля 2014 года проход (проезд) на земельный участок истцов возможен путем установления сервитута по точкам координат 13-8 шириной 1 м и (или) по точкам координат 1-8 шириной 2,6 м.

Суд, с учетом того, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, пришел к верному выводу, что наименее обременительным для ответчиков будет установление сервитута по точкам координат 9-12 уточненной схемы ООО «Геодезист» от 30 июля 2014 года (л.д. 148).

При определении содержания сервитута и условий его осуществления, суд верно исходил из разумного соотношения интересов сторон спора, требований разумности, справедливости и целесообразности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 222) представитель [СКРЫТО] С.И. настаивала, в том числе, на требованиях об установлении сервитута в границах точек 8-13 шириной 1 м, при этом сведений о том, что истцы отказались от иска в названной части в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в силу чего оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи