Дело № 33-2329/2015, апелляция

23 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] О.С., Капелькиной Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18.12.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчицы [СКРЫТО] О.А., представителя администрации Артемовского городского округа Приморского края Шестопаловой Е.А., заключение прокурора Маториной О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.А., несовершеннолетним [СКРЫТО] О.С., Капелькиной Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что проживает по адресу: <адрес>, несет бремя содержания данного жилья. [СКРЫТО] О.А. с 2002 года в указанной квартире не проживает, выехала из нее в добровольном порядке, в настоящее время проживает в жилом <адрес> в <адрес>. В 2010 году решением Артемовского городского суда Приморского края [СКРЫТО] О.А. и ее несовершеннолетние дети [СКРЫТО] О.С., Капелькина Ю.С. были вселены в спорную квартиру, однако за четыре года ответчица никаких попыток для вселения не предприняла. Просил признать ответчиков утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, снять [СКРЫТО] О.А., несовершеннолетних детей [СКРЫТО] О.С., Капелькину Ю.С. с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Артемовского городского округа.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

[СКРЫТО] О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] О.С., Капелькиной Ю.С., и ее представитель возражали против заявленных требований, указали, что ответчица вместе с детьми вынужденно не проживает в спорной квартире.

Представитель администрации Артемовского городского округа Приморского края возражал против заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица предпринимала попытки ко вселению в спорную квартиру.

Судом постановлено решение, которым [СКРЫТО] Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился [СКРЫТО] Д.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ответчица [СКРЫТО] О.А. и представитель администрации Артемовского городского округа Приморского края полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в заключении также полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец [СКРЫТО] Д.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца [СКРЫТО] Д.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А.

Из материалов дела следует, что ранее мать ответчицы [СКРЫТО] О.А. [СКРЫТО] О.Х. являлась нанимателем <адрес> в <адрес>.

В связи со смертью [СКРЫТО] О.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] О.А. осталась без попечения родителей.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] О.А. была передана под опеку Сулейманову С.Х., за [СКРЫТО] О.А. закреплено право на <адрес> в <адрес>.

Сулейманов С.Х. вселился в указанную выше квартиру и зарегистрировал свое место жительства по указанному адресу в связи с установлением опеки над несовершеннолетней [СКРЫТО] О.А.

На основании решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов С.Х. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В настоящий момент указанная выше квартира принадлежит [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] О.А. на условиях социального найма.

Обращаясь в суд с иском о признании [СКРЫТО] О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, [СКРЫТО] Д.А. указал, что [СКРЫТО] О.А. с 2002 года в указанной квартире не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения, выехала из квартиры в добровольном порядке, попыток вселиться в квартиру не предпринимала.

Проверяя доводы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что поводом для выезда ответчицы из спорного жилого помещения послужили неприязненные отношения, которые сложились между ней и опекуном Сулеймановым С.Х. и супругой Сулейманова С.Х. Сулеймановой И.В.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] О.А. вместе со своими несовершеннолетними детьми Капелькиной Ю.С. и [СКРЫТО] О.С. вселены в <адрес> в <адрес>.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании [СКРЫТО] О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд верно указал, что обстоятельства не проживания ответчика в спорном жилом помещении в период с 2002 по 2010 год были предметом спора по ранее рассмотренному делу, и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела.

Суд обоснованно указал, что после состоявшихся судебных решений [СКРЫТО] О.А. принимала меры к вселению в спорную квартиру, в том числе путем исполнения решения суда в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу составлен акт о вселении [СКРЫТО] О.А. по решению Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу по вселению [СКРЫТО] О.А. в спорную квартиру. В указанном акте отражено замечание о том, что Сулейманова И.В. не отдала ключи от квартиры, указав, что не передаст ключи до тех пор, пока [СКРЫТО] О.А. не вернет деньги за замену взломанного ею замка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу составлен акт о выселении Сулейманова С.Х. и вселении [СКРЫТО] О.А. в спорную квартиру.

Судом первой инстанции исследованы материалы досудебных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что [СКРЫТО] О.А. обращалась в ОМВД РФ по г.Артему с заявлениями об оказании ей помощи во вселении в спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица неоднократно в принудительном порядке вселялась в спорную квартиру, ставила вопрос о выселении Сулейманова С.Х., обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту чинимых ей препятствий ко вселению в квартиру.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что выезд ответчицы не носит добровольный характер, в связи с чем, обоснованно отказал [СКРЫТО] Д.А. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] О.А. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая [СКРЫТО] Д.А. в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением в отношении несовершеннолетних детей, суд правильно установил то обстоятельство, что несовершеннолетние дети ответчицы не отказывались от своего права пользования жилым помещением, которое определено их местом жительства соглашением родителей, сохраняют право пользования этим жилым помещением, независимо от того, что в настоящее время они в нем не проживают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не чинит ответчице препятствий для проживания в спорной квартире, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в судебном заседании установлен факт неприязненных отношений между сторонами.

Ссылка истца на то, что ответчица не оплачивает коммунальные платежи в спорной квартире, не влекут отмену решения суда, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по оплате коммунальных платежей выполняется ненадлежащим образом всеми лицами, которым принадлежит право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Артемовского городского суда Приморского края от 18.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи