Дело № 33-2324/2015, апелляция

Судья Бовсун В.А. Дело № 33-2324

23 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н. В. к [СКРЫТО] С. А. о понуждении заключить договор купли-продажи и о взыскании денежных средств по договору

по апелляционной жалобе истца на решение Спасского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] С. А. в пользу [СКРЫТО] Н. В. сумму неосновательного денежного обогащения в размере 30 000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 520 рублей 00 коп., государственную пошлину в размере 561 рубль 00 копеек, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 18 июля 2011 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор на покупку дома, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 280 000 рублей. Она передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 30 000 рублей. По условиям договора ответчик разрешила ей проживать в указанном доме, производить надворные постройки, расширять дом (пристройки) за ее счет. И в случае, если сделка не состоится, то обе стороны несут ответственность на возмещение материального и морального вреда. На момент составления договора, ответчик не являлась еще собственником спорного жилого дома, так как она ей пояснила, что недвижимость досталась от бабушки в наследство и необходимо сначала принять наследство и оформить соответствующие документы на него. Начиная с 18 июля 2011 года по настоящее время, ответчик избегает заключать с ней договор купли-продажи дома. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, переданные ей в качестве задатка за дом и вложенных в строительство дома и надворных построек, а также, чтобы она вернула ей оплаченную работу за бурение скважины. На ее звонки ответчик поясняла, что денежные средства не вернет. Она неоднократно обращалась в МО МВД России «...» для привлечения ответчика к уголовной ответственности за мошеннические действия, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Согласно заключению о стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и стоимости предполагаемых демонтажных работ нежилого строения, общей площадью 104 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> от 07.04.2014 года сумма составляет 193 068 рублей 00 коп. и 119 755 рублей 00 коп. Также, она за счет собственных средств в 2011 году оплатила бурение скважины на спорном земельном участке и его стоимость составляет 51000 рублей 00 коп., что подтверждается техническим паспортом скважины №. Просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка денежных средств в размере 60 000 рублей 00 коп.. расходы, согласно заключению о затратах в сумме 312 823 рубля 00 копеек, расходы на бурение скважины в сумме 51 000 рублей 00 копеек, расходы за копировальные работы в сумме 520 рублей 00 копеек, расходы за услуги оценщика в сумме 4 060 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 коп. Итого взыскать с ответчика в ее пользу 428 603 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования просила суд обязать [СКРЫТО] С.А. заключить договор купли-продажи дома, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей. От исковых требований в части взыскания денежных средств понесенных на бурение скважины в размере 51 000 рублей отказалась, поскольку подала иск к подрядчику. Пояснила, что расторгать договор она не желает, так как ей негде жить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Лагонский Е.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина невручения: истёк срок хранения».

Третье лицо - представитель управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом [СКРЫТО] Н.В. и ответчиком [СКРЫТО] С.А. 18.07.2011 года был заключён письменный предварительный договор на покупку дома, расположенного по адресу: <адрес>, в указанном предварительном договоре была оговорена сумма сделки, которая должна была составить 280 000 рублей, при заключении указанного договора [СКРЫТО] Н.В. передала, а [СКРЫТО] С.А. приняла 30 000 рублей в качестве задатка, в счёт будущей сделки. Срок заключения основного договора сторонами не оговорён.

Судом также установлено, что при заключении предварительного договора ответчик сообщила истцу, о том, что она не может заключить договор купли-продажи в настоящий момент, т.к. дом принадлежит её умершей бабушке ФИО7 и она не приняла наследство, т.е. собственником данного дома не является. При этом пообещала, что после оформления наследства они заключат основной договор купли-продажи.

До истечения одного года с момента заключения предварительного договора стороны договор купли-продажи не заключили.

После истечения годичного срока с момента заключения предварительного договора, 10 августа 2012 года истец в адрес ответчика [СКРЫТО] С.А. направила письмо с предложением заключить договор купли-продажи жилого дома, однако данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку срок заключения основного договора истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи.

При разрешении требования истца о взыскании в двойном размере задатка, суд, установив, что при заключении предварительного договора ответчик надлежащей стороной договора не являлась, оснований для заключения данного договора у ответчика не имелось, действия истца и ответчика не могли повлечь правовых последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения переданной истцом ответчику суммы в качестве задатка.

Учитывая указанное, суд, применив положения главы 60 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 30000 рублей, переданную по предварительному договору как сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на выполнение строительно-монтажных работ, суд обоснованно исходил из того, что истица проживает в спорном жилом доме, пользуется им, а также возведенными ею надворными постройками, при этом требований к истцу об освобождении спорного жилого дома, сносе надворных жилых построек, возведенных истицей, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для признания расходов, понесенных истицей на строительство сарая в качестве убытков и взыскания их с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Спасского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи