Дело № 33-2323/2015, апелляция

Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-2323

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспромт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Калюжной ФИО8 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 декабря 2014 года, которым исковые требования Калюжной ФИО9 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ООО "Экспромт" ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Б. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 01 августа 2013 года она была принята на работу в ООО "Экспромт" на должность дизайнера по трудовому договору № года. Согласно п. 4 данного договора ее месячный должностной оклад был установлен работодателем в размере ... руб.. Срок трудового договора истекает 31 декабря 2014 года. Выплата заработной платы осуществлялась ответчиком путем наличного расчета. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ расчетные листы за весь период работы на предприятии ей работодателем не предоставлялись, в связи с чем она только 29 апреля 2014 года, получив у ответчика «Сводные ведомости расчетных листков дизайнера Калюжной А.Б. за период времени с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года и с 01 января 2014 года по 30 апреля 2014 года» узнала, что размер ее заработной платы составлял ... руб., из которых ... руб. - должностной оклад, районный коэффициент - 1,2, т.е. 20 %. Таким образом, ответчик ежемесячно выплачивал ей заработную плату в меньшем размере, чем было предусмотрено трудовым договором, а также не начислял ей надбавки, в частности, районный коэффициент в размере 1,2 и дальневосточную надбавку за непрерывный стаж работ в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Кроме того, 28 февраля 2014 года приказом работодателя № на основании медицинского заключения о переводе на легкий труд в связи с наличием у нее беременности сроком 20-21 неделя и ее заявления от 17 февраля 2014 года она была освобождена ответчиком от работы с сохранением среднего заработка до момента получения результатов оценки условий труда и ознакомления с ними, поскольку специфика деятельности ООО "Экспромт" связана с применением вредных химических веществ и специализированной оргтехники, наличие которых в силу СанПиН 2.2.0.555-96 на рабочем месте либо в непосредственной близости с рабочим местом беременной не допустимо. По состоянию на 27 июля 2014 года надлежащая оценка условий труда беременной женщины на ее рабочем месте не проводилась, для ознакомления ее работодателем не предлагалась, более того, в нарушение ст. 254 ТК РФ средняя заработная плата за май и июнь 2014 г. ей ответчиком не была выплачена.

Общая сумма невыплаченной ей работодателем заработной платы за весь период трудовых отношений составляет ... руб., из которых сумма недоплаты за август 2013 года составляет ... руб., за период времени с сентября по декабрь 2013 года ежемесячно по ... руб., за январь 2014 года - ... руб., за февраль 2014 года - ... руб., за март 2014 года - ... руб., за апрель 2014 года - ..., ... руб. и за май и июнь 2014 года по ... руб. ежемесячно. Проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы за период времени с 01 августа 2013 года по 30 мая 2014 года включительно составляет ... руб..

Кроме того, неправомерными действиями (бездействием) ответчика ей причинен моральный вред, т.к. она, находясь в состоянии беременности, испытывала сильнейший стресс, чрезмерные переживания, что непосредственно отражалось на её эмоциональном состоянии и здоровье. Размер морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя она оценивает в ... руб..

[СКРЫТО] А.Б. просила взыскать с ООО "Экспромт" в ее пользу невыплаченную за период времени с 01 августа 2013 года по 30 июня 2014 года заработную плату в размере ...., проценты за период времени с 01 августа 2013 года по 30 мая 2014 года за несвоевременную выплату заработной платы в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В судебном заседании представитель Калюжной А.Б. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Экспромт» в судебном заседании иск признала в части, не возражала против взыскания в пользу Калюжной А.Б. доплаты за период времени с 21 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года в размере 1 ... руб., процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за этот же период времени в сумме ... руб..

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10 декабря 2014 года исковые требования Калюжной А.Б. удовлетворены в части: с ООО «Экспромт» в пользу Калюжной А.Б. взысканы не начисленный к заработной плате районный коэффициент в размере 20 % за период времени с 21 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года в размере ... руб.; дальневосточная надбавка к заработной плате в размере 30% за период времени с 21 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года в размере ... руб.; проценты за несвоевременную выплату районного коэффициента к заработной плате за период времени с 21 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года в размере 11,39 руб.; проценты за несвоевременную выплату дальневосточной надбавки к заработной плате за период времени с 21 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года в размере ... руб.; в счет компенсации морального вреда ... руб., всего взыскано .....

Исковые требования Калюжной А.Б. к ООО «Экспромт» о взыскании заработной платы за май и июнь 2014 года в сумме ... руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, [СКРЫТО] А.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд неверно посчитал в решении правоотношения между истцом и ответчиком длящимися. Ей начислялся районный коэффициент, однако уменьшалась сумма оклада. Об этом она узнала только в июле 2014 года. Следовательно срок для обращения с иском ею не пропущен. Работодателем проведена специальная оценка условий труда работников, но не все вредные факторы устранены, поэтому она не вышла на работу. Сумма компенсации морального вреда ... руб. не может являться разумной и справедливой.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 11, 21, 22, 56, 57, 129, 135, 146, 317, 392 ТК РФ, ст. ст. 199, 431 ГК РФ, Постановлением Госкомитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы № 512-П-28 от 20 ноября 1967 года, Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС № от 09 января 1986 года, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 августа 2013 года [СКРЫТО] А.Б. принята на работу в ООО «Экспромт» на должность дизайнера по трудовому договору №, в соответствии с п. 4 которого ее месячный должностной оклад составляет ... руб..

Начисление районного коэффициента 1.2, дальневосточной надбавки трудовым договором не предусмотрено.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, начисление и выплата районного коэффициента и дальневосточной надбавки является обязанностью, а не правом работодателя, поскольку указанные выплаты предусмотрены Постановлением Госкомитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной плате № от 20 ноября 1967 года и Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС № от 09 января 1986 года.

Определяя период взыскания задолженности по заработной плате (с 21 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года), суд исходил из того, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с мая по июнь 2014 года Калюжной А.Б. пропущен срок для обращения в суд по разрешению индивидуального трудового спора.

Оснований для восстановления срока суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ни истцом, ни ее представителем такое ходатайство не заявлялось. Также судом учтены те обстоятельства, что [СКРЫТО] А.Б., заключив трудовой договор и получив 2-й экземпляр данного документа на руки, знала о размере своего должностного оклада. Впоследствии, начиная с 29 августа 2013 года, [СКРЫТО] А.Б., получая в ООО «Экспромт» по расчетно - платежным ведомостям и расписываясь в них, заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, с претензиями к работодателю не обращалась, в связи с чем суд правомерно полагал необоснованной ссылку Калюжной А.Б. о том, что только с 29 апреля 2014 года Калюжной А.Б. стало известно о нарушении ее трудовых прав в связи с неправильным начислением и выплатой районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

Суд верно указал в решении, что с 29 августа 2013 года - дня получения по расчетно - платежной ведомости первой заработной платы в ООО «Экспромт», [СКРЫТО] А.Б. знала о нарушении ответчиком ее трудовых прав.

Довод истицы, приведенный в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что трудовые отношения, сложившиеся между Калюжной А.Б. и ООО «Экспромт», носят длящийся характер, в связи с чем истица вправе претендовать на выплату ей работодателем доплат в виде районного коэффициента и дальневосточной надбавки за все время ее работы у ответчика был предметом судебного разбирательства, отклонен по мотивам, изложенным в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу в п. 56 указанного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку Калюжной А.Б. заявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы, следовательно, трудовые отношения, сложившиеся между сторонами, не являются длящимися.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отказал Калюжной А.Б. во взыскании неполученной заработной платы в виде районного коэффициента и дальневосточной надбавки за период времени с 01 августа 2013 года по 20 апреля 2014 года.

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию в пользу Калюжной А.Б. с работодателя, суд произвел расчет неполученной заработной платы за период времени с 21 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года в виде не начисленного районного коэффициента в размере 20%, что составило сумму ...., и дальневосточной надбавки в размере 30%, что составило сумму ... руб., а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ рассчитал проценты за период с 21 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года по задержке выплаты дальневосточной надбавки в размере ... руб. и районного коэффициента в сумме ... руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калюжной А.Б. о взыскании с работодателя заработной платы за период времени с 01 мая 2014 года по 07 июля 2014 года после проведения специальной оценки условий труда, суд исходил из того, что истец в указанный период не работала, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Каких - либо уважительных причин своего отсутствия на работе [СКРЫТО] А.Б. не привела. Ссылку истицы на отсутствие на работе в связи с необходимостью проведения работодателем повторной проверки специальной оценки условий труда на ее рабочем месте суд полагал несостоятельной, т.к. специальная оценка условий труда проведена, результат не обжалован (ст. 5 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" № - ФЗ от 28 декабря 2013 года), оснований для проведения внеплановой проверки специальной оценки условий труда у ответчика не имелось, а проведение повторной специальной проверки оценки условий труда, вышеуказанным Федеральным законом не предусмотрено.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании частично нашла подтверждение вина работодателя в несвоевременной выплате Калюжной А.Б. заработной платы в виде районного коэффициента и дальневосточной надбавки. Вместе с тем, суд полагал заявленную истицей сумму компенсации морального вреда ... руб. чрезмерно завышенной и с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в сумме ....

Оспаривая решение суда в этой части, [СКРЫТО] А.Б. полагает указанную сумму не разумной и не справедливой.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы.

В силу п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из обстоятельств дела, периода невыплаты задолженности по заработной плате, выполнения требований истицы о проведении специальной оценки условий труда размер компенсации морального вреда определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию представителя ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжной ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи