Дело № 33-2320/2015, апелляция

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-2320

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Марченко О.С.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С, к [СКРЫТО] В.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.11.2014, которым иск удовлетворён частично, взыскано с [СКРЫТО] В.Ю. в пользу [СКРЫТО] А.С.: материальный ущерб в размере 248 699 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 250 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 686 руб. 99 коп., на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, всего 267 636 руб. 49 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя [СКРЫТО] А.С. – Шарманова И.А., судебная коллегия

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Toyota ..., без регистрационного знака под его управлением и ВАЗ 21053, регистрационный знак ..., под управлением ответчика. Водитель [СКРЫТО] В.Ю. при выполнении манёвра поворот налево не предоставил истцу, двигавшемся во встречном направлении, преимущество в движении, в результате чего автомашина Toyota ... под управлением истца выехала за пределы проезжей части, и совершила наезд на препятствие - дерево.

Постановлением должностного лица ДПС по г. Уссурийску от 11.06.2013 [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20.08.2013, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении [СКРЫТО] А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения).

Постановлением должностного лица ДПС по г. Уссурийску от 13.03.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.Ю. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota ... получил механические повреждения. В соответствии с отчётом № 0549/13, подготовленным специалистом-оценщиком ИП Стрелец Н.А., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учётом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 617399 руб.

Обязательная гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 497 399 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 175 рублей и на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.С. требования поддержал.

Представитель [СКРЫТО] В.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] В.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома ... автомобиль ВАЗ 21053, регистрационный знак ..., выполняя манёвр - поворот налево, не предоставил автомобилю Toyota ..., без регистрационного знака, двигавшемуся во встречном направлении преимущество в движении. В результате указанных событий автомашина Toyota ... изменила направление движения, совершив манёвр вправо, выехала за пределы проезжей части, и совершила наезд на препятствие - дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Toyota ... были причинены механические повреждения. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учётом рыночной стоимости годных остатков и материалов согласно отчёту специалиста-оценщика ИП Стрелец Н.А. составила 617399 руб.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20.08.2013, вступившим в законную силу, отменено постановление должностного лица ДПС по г. Уссурийску о привлечении [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Производство по делу в отношении [СКРЫТО] А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения).

Постановлением должностного лица ДПС по г. Уссурийску от 13.03.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.Ю. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало следствием виновных действий обоих водителей, и признал вину истца и ответчика обоюдной.

Судебная коллегия признает такие выводы верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании исследованных доказательств, в том числе объяснений обоих водителей [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.Ю., материалов административного дела, схемы ДТП, заключения эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы от 18.09.2014 № 618/43-2, исследование которым проведено на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, суд установил, что водитель [СКРЫТО] В.Ю. в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрёстка создал помеху автомобилю Toyota ... под управлением водителя [СКРЫТО] А.С., двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущество в движении. А водитель [СКРЫТО] А.С. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленное ограничение скорости, что не позволило ему остановить своё транспортное средство путём применения торможения, в результате выполненного им маневра произошёл наезд на препятствие – дерево.

Судом дана оценка всем заключениям специалистов, имеющимся в настоящем в деле и в деле об административном правонарушении. Делая выводы о виновности обоих водителей в причинении ущерба, суд принял во внимание заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, учтя, что оно выполнено квалифицированным специалистом с соблюдением требований процессуального закона. Выводы указанного заключения не опровергнуты другими исследованными в суде доказательствами.

Факт отсутствия в действиях [СКРЫТО] А.С. состава административного правонарушения не свидетельствует о невиновности его действий.

Проанализировав действия каждого водителя и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд сделал верный вывод, что вред истцу вследствие наезда на препятствие (дерево) был причинён в результате не только виновных действий ответчика, но и его виновных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является только истец и об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг как несоответствующие фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и неподтверждённые исследованными доказательствами.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств о виновности только истца. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи